侵害商标权纠纷 （2014）鄂武汉中知初字第02963号

原告上海红双喜第1232279号“红双喜”文字商标、第1246537号“DHS”文字商标均处于法律有效保护期内，其享有的商标专用权应受法律保护。一、关于被告何学是否存在销售侵权行为的问题庭审中，被告何学否认销售过被控侵权的羽毛球拍，但根据（2013）聊鲁西证经字第951号侵权公证书记载的购物地点与其店铺所处方位一致，且在该店铺内放有“武汉市武昌区何学超市何学”等字样的营业执照的情况下，仅进行简单的否认，而无相反证据足以推翻该公证书。因此，从原告上海红双喜提交的现有证据来看，本院足以认定涉案被控侵权商品为被告何学所售。对被告何学抗辩其未销售涉案被控侵权商品抗辩理由，本院不予支持。上述侵权公证书封存的被控侵权商品上使用的“红双喜”、“DHS”标识与原告上海红双喜主张权利的第1232279号“红双喜”文字商标、第1246537号“DHS”文字商标比对，文字及排列完全相同。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标…，容易导致混淆的

原告上海红双喜第1232279号“红双喜”文字商标、第1246537号“DHS”文字商标均处于法律有效保护期内，其享有的商标专用权应受法律保护。一、关于被告何学是否存在销售侵权行为的问题庭审中，被告何学否认销售过被控侵权的羽毛球拍，但根据（2013）聊鲁西证经字第951号侵权公证书记载的购物地点与其店铺所处方位一致，且在该店铺内放有“武汉市武昌区何学超市何学”等字样的营业执照的情况下，仅进行简单的否认，而无相反证据足以推翻该公证书。因此，从原告上海红双喜提交的现有证据来看，本院足以认定涉案被控侵权商品为被告何学所售。对被告何学抗辩其未销售涉案被控侵权商品抗辩理由，本院不予支持。上述侵权公证书封

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中知初字第02963号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人ＸＸＸ，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人叶瑾，江苏朗华律师事务所律师。被告何学，系个体工商户武汉市武昌区何学超市业主。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称上海红双喜）为与被告何学侵害商标权纠纷一案，于2014年……