借款合同纠纷 （2017）冀05民终3755号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中据原告提供的二被告联系电话及住所信息经本院邮寄送达，回执显示原地无此地址，电话停机。本院无法查清被告具体住址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件、故本案应当驳回起诉。原告待完善被告信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定：驳回原告李素强的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案上诉人李素强提供了被上诉人刘小宁、杜巧云的身份证号码、家庭住址等信息，足以使被上诉人与他人相区别，故本案应认定有明确的被告。同时，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中据原告提供的二被告联系电话及住所信息经本院邮寄送达，回执显示原地无此地址，电话停机。本院无法查清被告具体住址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件、故本案应当驳回起诉。原告待完善被告信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定：驳回原告李素强的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终3755号上诉人（原审原告）：李素强，男，1971年3月26日出生，汉族，现住邢台桥西区。被上诉人（原审被告）：刘小宁，男，1970年4月7日出生，汉族，现住邢台桥西区。被上诉人（原审被告）：杜巧云，女，1979年9月6日出生，汉族，现住河北省清河县。上诉人李素强因与被上诉人刘小宁、杜巧云借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法……