建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第00017号

君豪公司与恒滨公司签订的《工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿款20万元；2、恒滨公司是否尚欠君豪公司履约保证金7万元；3、恒滨公司是否应当向君豪公司承担偿还工程借款240万元的民事责任；4、君豪公司诉请的欠款利息是否成立；5、恒滨公司是否应当向君豪公司支付质量保证金13万元；6、君豪公司主张的诉讼保全担保费及律师费是否成立；7、邓棚文在本案中是否应当承担民事责任。针对焦点问题，分述如下：1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿款20万元。君豪公司称，根据2010年11月25日的《补充协议》，恒滨公司应向君豪公司支付一次性补偿费20万元人民币，此费用并未包含在双方劳务结算金额中，恒滨公司并未支付。本院认为，首先，2010年11月25日的《补充协议》约定，该协议“自双方盖章之日起生效”，但该协议落款处均未加盖双方公司的公章，仅有邓棚文及朱昌国的签字。其次，2012年7月10日，君豪公司与恒滨公司签订《工程劳务（结）算书》的

君豪公司与恒滨公司签订的《工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿款20万元；2、恒滨公司是否尚欠君豪公司履约保证金7万元；3、恒滨公司是否应当向君豪公司承担偿还工程借款240万元的民事责任；4、君豪公司诉请的欠款利息是否成立；5、恒滨公司是否应当向君豪公司支付质量保证金13万元；6、君豪公司主张的诉讼保全担保费及律师费是否成立；7、邓棚文在本案中是否应当承担民事责任。针对焦点问题，分述如下：1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00017号原告重庆君豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道91号1单元4-1号。法定代表人吴晓英，总经理。委托代理人闫利，重庆朗坤律师事务所律师。委托代理人曹琳，重庆朗坤律师事务所律师。被告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。法定代表人王丹，董事长。委托代理人马永兵，重庆嘉凯律师……