普通破产债权确认纠纷 （2019）渝01民终5535号

新犇牛公司与大唐公司之间为物业服务合同关系。为新犇牛公司履行合同而提供服务的人员并非大唐公司的职工。新犇牛公司主张其对大唐公司享有的债权为优先债权，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新犇牛公司的诉讼请求。案件受理费2510元，减半收取1255元，由新犇牛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，新犇牛公司所主张的物业服务费并不属于清偿顺序在先的费用与债权范围，该类债权亦非依照有关法律和司法解释具有优先清偿性质的债权，故其请求确认案涉债权为优先债权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，新犇牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人重庆新犇牛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　　张　毅审 判 员　　张　薇审 判 员　　余彦龙二〇一九

新犇牛公司与大唐公司之间为物业服务合同关系。为新犇牛公司履行合同而提供服务的人员并非大唐公司的职工。新犇牛公司主张其对大唐公司享有的债权为优先债权，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新犇牛公司的诉讼请求。案件受理费2510元，减半收取1255元，由新犇牛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，新犇牛公司所主张的物业服务费并不属于清偿顺序在先的费用与债权范围，该类债权亦非依照有关法律和司法解释具有优先清偿性质的债权，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5535号上诉人(原审原告)：重庆新犇牛物业管理有限公司，住所重庆市九龙坡区奥体运动街**1-3，统一社会信用代码915001073315289699。法定代表人：谢袁，总经理。委托诉讼代理人：韩伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆大唐科技股份有限公司，住，住所重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**一社会信用代码91500109699……