（2015）泰商初字第117号

双方当事人在三份合同中均约定“如发生争议，应由双方协商解决，协商不成，提交工程所在地仲裁委员会仲裁。”该约定系双方真实意思表示，且内容明确。本案涉及的工程所在地为山东省新泰市，新泰市在行政区划上属于泰安市辖区，新泰市并未设立仲裁委员会而且泰安市仅有一家仲裁机构。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”故根据双方的约定，应视为双方选定工程所在地新泰市所属的泰安市的仲裁机构进行仲裁，即选定的仲裁机构为泰安仲裁委员会。申请人主张仲裁机构约定不明不能成立，本院不予支持。关于申请人认为仲裁事项约定不明的主张，合同明确约定如发生争议提交仲裁，其中即包括了货款履行方面的争议，并非申请人认为的特指合同变更、解除产生的争议。故金象公司申请仲裁的货款履行方面的事项属于双方约定的仲裁范围，申请人山能公司主张仲裁事项约定不明不能成立，本院不予采纳。综上，可以认定双方当事人选定的仲裁机构为泰

双方当事人在三份合同中均约定“如发生争议，应由双方协商解决，协商不成，提交工程所在地仲裁委员会仲裁。”该约定系双方真实意思表示，且内容明确。本案涉及的工程所在地为山东省新泰市，新泰市在行政区划上属于泰安市辖区，新泰市并未设立仲裁委员会而且泰安市仅有一家仲裁机构。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”故根据双方的约定，应视为双方选定工程所在地新泰市所属的泰安市的仲裁机构进行

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰商初字第117号申请人：山东能源重型装备制造集团有限责任公司。法定代表人：周峰，执行董事。委托代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。委托代理人：牛永燕，系山东能源重型装备制造集团有限责任公司职工。被申请人：山东金象铝业有限公司。法定代表人：孙道学，董事长。委托代理人：刘启媛，系山东金象铝业有限公司职员。申请人山东能源重型装备制造集团有限责任……