物权纠纷 （2013）东中法民一终字第1851号

本案的争议焦点是黎国兵是否享有案涉房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，黎国兵与太和公司签订的《商品房买卖合同》已经终止，黎国兵也没有证据证明已经办理案涉房屋的不动产登记手续，故案涉房屋不发生物权变动的法律效力，黎国兵要求确认其对案涉房屋享有所有权没有依据，原审法院对黎国兵要求确认其对东莞市寮步镇太和花园9座7A号房屋拥有所有权的诉讼请求不予支持。因黎国兵对东莞市寮步镇太和花园9座7A号房屋不享有所有权，对黎国兵要求寮步房地产总公司、太和公司交付房屋及赔偿损失的诉讼请求也不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年7月18日作出（2013）东一法民一初字第1895号民事判决：驳回黎国兵的全部诉讼请求。案件一审受理费共50元，由黎国兵承担。黎国兵不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，不顾黎国兵已提供的充分证据，证明与寮步房地产总公司、太和公司达成的

本案的争议焦点是黎国兵是否享有案涉房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，黎国兵与太和公司签订的《商品房买卖合同》已经终止，黎国兵也没有证据证明已经办理案涉房屋的不动产登记手续，故案涉房屋不发生物权变动的法律效力，黎国兵要求确认其对案涉房屋享有所有权没有依据，原审法院对黎国兵要求确认其对东莞市寮步镇太和花园9座7A号房屋拥有所有权的诉讼请求不予支持。因黎国兵对东莞市寮步镇太和花园9座7A号房屋不享有所有权，对黎国兵要求寮步房地产总公司、太和公司交付房屋及赔偿损

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1851号上诉人（原审原告）：黎国兵，男。被上诉人（原审被告）：东莞市寮步房地产开发总公司，住所地：东莞市寮步镇镇南路城建办大楼。法定代表人：崔庆湖，公司董事长。被上诉人（原审被告）：东莞太和花园建造有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑村。法定代表人：赖金兴，公司董事长。上列两被上诉人共同委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师……