建设工程施工合同纠纷 （2014）民一终字第16号
裁判要旨
”部分前后矛盾、逻辑混乱。一审判决一方面认定《协议书》“违反法律规定，所签合同应依法确定无效”，另一方面又认定《协议书》的条款具有法律约束力，在判决中引用《协议书》所约定的具体条款作为判决确定各方责任的依据，严重违反《合同法》第五十六条的规定。2、一审法院判决大龙公司对满洲里市人民政府应支付的工程款及利息承担连带责任没有法律依据。一审判决一方面认定《协议书》无效，另一方面又认定《协议书》中的担保条款是“当事人的真实意思表示”并且作为担保人承担保证责任的依据，明显违反《担保法》的规定，显属枉法裁判。一审判决混淆了一般保证和连带责任保证的区别，认定大龙公司承担连带责任不仅没有《协议书》约定的依据，更没有法律依据。即使《协议书》有效，大龙公司承担的也只是一般保证责任，而不是连带责任保证。如果《协议书》被确定无效，大龙公司承担一般保证责任都没有法律依据，承担连带保证责任就更没有法律依据了。同时，《协议书》没有满足“如果乙方中标，由乙方施工”的生效条件，且《协议书》无效的过错完全在满洲里市人民政府和天宇公司，大龙公司对《协议书》无效不存在任何过错。3、大龙公司要求天宇公司返还垫付工程款2800万
摘要
”部分前后矛盾、逻辑混乱。一审判决一方面认定《协议书》“违反法律规定，所签合同应依法确定无效”，另一方面又认定《协议书》的条款具有法律约束力，在判决中引用《协议书》所约定的具体条款作为判决确定各方责任的依据，严重违反《合同法》第五十六条的规定。2、一审法院判决大龙公司对满洲里市人民政府应支付的工程款及利息承担连带责任没有法律依据。一审判决一方面认定《协议书》无效，另一方面又认定《协议书》中的担保条款是“当事人的真实意思表示”并且作为担保人承担保证责任的依据，明显违反《担保法》的规定，显属枉法裁判。一审判决混淆了一般保证和连带责任保证的区别，认定大龙公司承担连带责任不仅没有《协议书》约定的依据，
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民一终字第16号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号���法定代表人：李绍林，该公司总经理。委托代理人：罗会远，北京市天银（上海）律师事务所律师。委托代理人：徐立军，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司满洲里分公司项目经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京顺鑫天宇建设工程有限公司，住……