买卖合同纠纷 （2017）浙05民终1047号

本案的争议焦点系1、徐长林、陈造展与宣城塑业公司是否存在买卖关系？货款是否已经付清？2、如果确实存在货款未支付的情况，则徐长林、陈造展是否需共同还款？首先，宣城塑业公司提供的送货单签收人处的陈造展虽经司法机关确认非陈造展亲笔所签，但并不能就此否认送货事实一定不存在。陈造展在2016年6月5日给宣城塑业公司的信函中直接认可宣城塑业公司提供了该笔货物且货款未付清的事实，徐长林在2016年5月份的情况说明及其岳母吕苏妙于2016年10月8日的情况说明中均认为2015年7月23日及2015年7月27日的二笔汇款中有对涉案货款的给付，徐长林在庭审中主张之前二次汇款当时以为是对本案标的的汇款，2015年10月8日由吕苏妙对宣城塑业公司法定代表人妻子董玲芝的3万元的汇款也很可能系对该笔货款的给付。徐长林在庭审中否认该笔货款存在但是又对给付涉案货款的时间做了二次不同的陈述再结合陈造展的信，该院认为可以认定该笔买卖关系存在，对徐长林因重大误解写下情况说明的主张不予认可。其次，陈造展在信中认可该笔货款未付清，徐长林主张，如果存在该笔货款，其也很有可能在2015年10月8日付清。但由于徐长林在庭审中并不认可

本案的争议焦点系1、徐长林、陈造展与宣城塑业公司是否存在买卖关系？货款是否已经付清？2、如果确实存在货款未支付的情况，则徐长林、陈造展是否需共同还款？首先，宣城塑业公司提供的送货单签收人处的陈造展虽经司法机关确认非陈造展亲笔所签，但并不能就此否认送货事实一定不存在。陈造展在2016年6月5日给宣城塑业公司的信函中直接认可宣城塑业公司提供了该笔货物且货款未付清的事实，徐长林在2016年5月份的情况说明及其岳母吕苏妙于2016年10月8日的情况说明中均认为2015年7月23日及2015年7月27日的二笔汇款中有对涉案货款的给付，徐长林在庭审中主张之前二次汇款当时以为是对本案标的的汇款，2015年1

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙05民终1047号 上诉人（原审被告）：徐长林，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市长三角塑业有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区洪林镇鸽子山村。 法定代表人：胡宏宣。 委托诉讼代理人：贾爱林，公司员工。 托诉讼代理人：贾爱林，公司员工。原审……