追偿权纠纷 （2016）沪01民终3544号

虽然（2013）徐民四（民）初字第518号民事判决书认定黄瑞祥为系争房屋的实际权利人，但是该判决书中同时确认“黄瑞祥与高亚公司、柯耀明之间就系争房屋权利归属的争议应基于双方的合伙法律关系框架予以认定”，因此本案中，高亚公司依据与吴丽红一案取得的追偿权向黄瑞祥进行主张，于法无据。再者，系争贷款基本由高亚公司清偿，若高亚公司主张本案的实际借款人为黄瑞祥，则应提供相应证据加以佐证，但高亚公司关于黄瑞祥为系争贷款的实际借款人及受益人的主张依据不足，一审法院不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：高亚公司的全部诉讼请求，不予支持。一审案件受理费计16,950元，财产保全费2,020元，合计18,970元，由高亚公司自行负担。一审判决后，高亚公司不服，向本院提起上诉。高亚公司的上诉请求为：撤销原判，发回重审或者依法改判支持其一审全部诉讼请求。高亚公司的上诉理由主要如下：吴丽红、黄瑞祥取得银行贷款后，一直由其二人向A银行履行还款义务，直至2009年才发生逾期和拒绝还款，被银行催讨直至起诉。吴丽红是被生效判决确认应承担还

虽然（2013）徐民四（民）初字第518号民事判决书认定黄瑞祥为系争房屋的实际权利人，但是该判决书中同时确认“黄瑞祥与高亚公司、柯耀明之间就系争房屋权利归属的争议应基于双方的合伙法律关系框架予以认定”，因此本案中，高亚公司依据与吴丽红一案取得的追偿权向黄瑞祥进行主张，于法无据。再者，系争贷款基本由高亚公司清偿，若高亚公司主张本案的实际借款人为黄瑞祥，则应提供相应证据加以佐证，但高亚公司关于黄瑞祥为系争贷款的实际借款人及受益人的主张依据不足，一审法院不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：高亚公司的全部诉讼请求，不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3544号上诉人（一审原告）：上海高亚房地产开发有限公司。法定代表人：柯耀明，总经理。委托代理人：朱奎富，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人：李艳，北京盈科（上海）律师务所律师。被上诉人（一审被告）：吴丽红，XX年XX月XX日出生。委托代理人：张锴，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：黄瑞祥，XX年XX月XX日出生……