民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第1460号

本案的争议焦点为李峰强和邰兰雨之间是否存在民间借贷关系。首先，由于李峰强在法院给予的举证期限内未能提供本案争议45万元借条是赌债的证据，故对李峰强认为借条是赌债的抗辩不予采信；其次，根据邰兰雨、王彬彬、李峰强的陈述综合分析，李峰强在应诉时才知道借条曾经撕毁过，可以确认该借条是有效的，虽然王彬彬和李峰强陈述双方之间重新写过50万元的借条，并由王彬彬出具欠条给李峰强，但这仅仅能表明李峰强和王彬彬之间有资金往来，不足以证明45万元的借条无效，而且该借条表明出借人为邰兰雨，而非王彬彬。综上分析，邰兰雨和李峰强之间的民间借贷关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系李峰强未及时归还借款所致，其应承担引起本案纠纷的全部责任。邰兰雨要求李峰强归还借款45万元于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，该院判决：李峰强于判决发生法律效力之日起十日内归还邰兰雨45万元。一审案件受理费8050元，保全费3020元，合计11070元，由李峰强负担。一审判决后，李峰强不服，向本院提起上诉称：其不认识邰兰雨，也从未向邰兰雨借过款，45万元的借条是其写给王彬彬的，王彬彬

本案的争议焦点为李峰强和邰兰雨之间是否存在民间借贷关系。首先，由于李峰强在法院给予的举证期限内未能提供本案争议45万元借条是赌债的证据，故对李峰强认为借条是赌债的抗辩不予采信；其次，根据邰兰雨、王彬彬、李峰强的陈述综合分析，李峰强在应诉时才知道借条曾经撕毁过，可以确认该借条是有效的，虽然王彬彬和李峰强陈述双方之间重新写过50万元的借条，并由王彬彬出具欠条给李峰强，但这仅仅能表明李峰强和王彬彬之间有资金往来，不足以证明45万元的借条无效，而且该借条表明出借人为邰兰雨，而非王彬彬。综上分析，邰兰雨和李峰强之间的民间借贷关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系李峰强未及时归还借款所致，其应承担引起本

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1460号上诉人（原审被告）李峰强。被上诉人（原审原告）邰兰雨。委托代理人蒋宜平，江苏宜欣律师事务所律师。上诉人李峰强因与被上诉人邰兰雨民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜周民初字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2011年4月5日……