民间借贷纠纷 （2016）晋10民终490号

就本案的性质问题。从原告与鹿龟神酒厂签订入股协议书，出资到位后，到鹿龟神酒厂改制为鹿龟神公司，原告一直未进行工商登记，亦未参与公司的经营管理，承担公司亏损，实质上原告没有成为鹿龟神酒厂或鹿龟神公司的股东，故本案不能定性为股东出资纠纷。而双方签订的股权回购保证书明确原告向鹿龟神酒厂提供资金，取得固定收益，约定期限回收出资的事实看，双方名为入股，实为借贷。双方签订的保底分红承认实为双方对利息的约定。故本案性质应为借贷关系。就本案的主体问题。原告对主张具有主体资格理由成立，本院予以支持。原告应为本案适格主体。就本案的诉讼时效问题。本案即为借贷关系，债权应适用诉讼时效的限制。根据原告与鹿龟神酒厂签的入股协议书，其第一次收回出资的时间应为2006年10月，此时，原告未从鹿龟神酒厂收回出资款，其就应知道其权利受到侵害，而原告却在近9年的时间未向鹿龟神酒厂或改制后的鹿龟神公司主张过权利，故其诉讼已超过诉讼时效。本院对被告的抗辩理由予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费21000元由原告负担。上诉人金通公司不服原审法院上述判决，向本院提起

就本案的性质问题。从原告与鹿龟神酒厂签订入股协议书，出资到位后，到鹿龟神酒厂改制为鹿龟神公司，原告一直未进行工商登记，亦未参与公司的经营管理，承担公司亏损，实质上原告没有成为鹿龟神酒厂或鹿龟神公司的股东，故本案不能定性为股东出资纠纷。而双方签订的股权回购保证书明确原告向鹿龟神酒厂提供资金，取得固定收益，约定期限回收出资的事实看，双方名为入股，实为借贷。双方签订的保底分红承认实为双方对利息的约定。故本案性质应为借贷关系。就本案的主体问题。原告对主张具有主体资格理由成立，本院予以支持。原告应为本案适格主体。就本案的诉讼时效问题。本案即为借贷关系，债权应适用诉讼时效的限制。根据原告与鹿龟神酒厂签的入

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终490号上诉人（原审原告）：山西金通投资管理有限公司。法定代表人：屈忠让，董事长。委托代理人：曹春香，山西晋范律师事务所律师。委托代理人：连亚琴，山西晋范律师事所实习律师。被上诉人（原审被告）：鹿龟神酒业有限公司。法定代表人：王佐军，经理。委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢国梁，男，1956年3月15日……