服务合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1055号

关于合同约定252，000元的性质一节事实。合同中表述为“顾问费”，而仲利公司开具的发票列明“手续费”，双方庭审中均确认为“咨询服务费”。仲利公司表示涉案合同由其拟制，但为何收费名义不同仲利公司未作明确解释，故仲利公司的收费性质应为咨询服务费，其收费原因重心应在咨询上，且应与上述《租赁合同》的签订及履行相牵连。关于合同约定的252，000元咨询服务费可否退还一节事实。首先，从双方《咨询服务合同》约定内容看，合同约定了不予退还的条款，鉴于该合同与双方间《租赁合同》具有牵连性，故考察双方两份合同约定的仲利公司总体收益与其总体付出成本之比，可以看出仲利公司通过融资租赁合同及咨询服务合同总体上所获年收益约为17%［（合同约定租金总额10，176，000元＋咨询费252，000元－仲利公司支付设备款7，000，000元）÷仲利公司实际付款6，748，000元÷3年期］，约为中国人民银行同期贷款基准利率（6.4%-6.65%）的2.6倍，而作为投融资企业，其融资收益并未高出上述银行贷款利率的4倍，并非过高，应为现行法律法规所允许。据此，双方对咨询费不予退还的约定有其合理性，应为有效，须予遵守。其次

关于合同约定252，000元的性质一节事实。合同中表述为“顾问费”，而仲利公司开具的发票列明“手续费”，双方庭审中均确认为“咨询服务费”。仲利公司表示涉案合同由其拟制，但为何收费名义不同仲利公司未作明确解释，故仲利公司的收费性质应为咨询服务费，其收费原因重心应在咨询上，且应与上述《租赁合同》的签订及履行相牵连。关于合同约定的252，000元咨询服务费可否退还一节事实。首先，从双方《咨询服务合同》约定内容看，合同约定了不予退还的条款，鉴于该合同与双方间《租赁合同》具有牵连性，故考察双方两份合同约定的仲利公司总体收益与其总体付出成本之比，可以看出仲利公司通过融资租赁合同及咨询服务合同总体上所获年收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1055号上诉人（原审原告）南通安贝瑞纱业有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人黄勇凤，董事长。委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仲利国际租赁有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人施炯，仲利国际租赁有限公司工作。委托代理人孙瑜均，仲利国际租赁有限公司工作。上诉人南通安贝瑞纱业有限……