担保物权确认纠纷 （2015）德中民终字第867号

一、关于二原告吴国华、吴国强主体资格是否适格的问题。本案二原告吴国华、吴国强为宁津县华强毯业有限公司的投资者（股东），该公司于2011年8月5日公司注销，公司注销后该公司的权利、义务应由清算主体即全体股东承继，也就是本案二原告吴国华、吴国强，所以二原告吴国华、吴国强应为本案的适格主体。而被告称宁津县华强毯业有限公司于2011年8月5日被吊销营业执照，该公司应在依法清算结束并办理注销登记前，有关的民事诉讼，应当以公司的名义进行，二原告主体地位不适格。但因被告提交的证据只是复印件一份，且称该复印件内容是来之网络查询，其真实性无法予以确认，故对其这一辩称意见不予采信。二、关于被告是否对宁津国有（2007）第243号国有土地和鲁宁第0375号房屋享有担保物权。根据被告的申请，原审法院依法调取了在宁津县土地管理局和房产管理局的登记备案资料抵押合同和借款合同。抵押合同中仅有抵押人和抵押权的名称、第一条中有“16665”平方米及第十二条“本合同自2007年12月29日起至2008年12月29日止。”，该登记备案材料中没有借款合同。设立担保物权的前提和基础是存在合法有效的抵押合同和借款合同，以确定担保

一、关于二原告吴国华、吴国强主体资格是否适格的问题。本案二原告吴国华、吴国强为宁津县华强毯业有限公司的投资者（股东），该公司于2011年8月5日公司注销，公司注销后该公司的权利、义务应由清算主体即全体股东承继，也就是本案二原告吴国华、吴国强，所以二原告吴国华、吴国强应为本案的适格主体。而被告称宁津县华强毯业有限公司于2011年8月5日被吊销营业执照，该公司应在依法清算结束并办理注销登记前，有关的民事诉讼，应当以公司的名义进行，二原告主体地位不适格。但因被告提交的证据只是复印件一份，且称该复印件内容是来之网络查询，其真实性无法予以确认，故对其这一辩称意见不予采信。二、关于被告是否对宁津国有（20

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第867号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宁津县支行。住所地：山东省德州市宁津县中心大街西段路北。法定代表人：刘海燕，行长。委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。委托代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国华。被上诉人（原审原告）：吴国强。以上两被上诉人共同委托代理人：冯智才，山东德宁路通……