（2011）浙绍商终字第104号

本案争议焦点在于，被上诉人有无按约交付买卖标的物，以及被上诉人的起诉有无超过诉讼时效。一、关于被上诉人有无交付买卖标的物的问题。安立信厦门分公司与被上诉人于2004年6月17日订立风机买卖合同，并通过福建建工集团总公司按约向被上诉人交付了四万元合同定金。上诉人亦承认此后并未向被上诉人要求解除合同，也未向被上诉人要求返还定金。可见该合同存在实际履行的情形。厦门有诚物业服务有限公司物业管理处出具的产品质量回访单证明被上诉人提供的产品已在合同约定地点使用。上诉人辩称证明单位不真实，但未提供证据反驳，本院不予采信。此外，被上诉人提供了发货清单，虽无直接证据证明签收人黄刚汉为上诉人厦门分公司职员或具有签收货物的授权，但与上述证据相互印证，形成有效之证据链，可以证明被上诉人向安立信厦门分公司交付货物的事实。二、关于诉讼时效的问题。合同约定最后5%的货款在保修期满后一次性付清，未明确约定具体的时间。即使以保修期届满之日计算，诉讼时效起算点至少在2006年6月17日以后。2007年10月24日被上诉人向安立信厦门分公司发出催款函，引起诉讼时效中断。对于催款函寄送的事实，被上诉人提供的催款函存根、国内挂

本案争议焦点在于，被上诉人有无按约交付买卖标的物，以及被上诉人的起诉有无超过诉讼时效。一、关于被上诉人有无交付买卖标的物的问题。安立信厦门分公司与被上诉人于2004年6月17日订立风机买卖合同，并通过福建建工集团总公司按约向被上诉人交付了四万元合同定金。上诉人亦承认此后并未向被上诉人要求解除合同，也未向被上诉人要求返还定金。可见该合同存在实际履行的情形。厦门有诚物业服务有限公司物业管理处出具的产品质量回访单证明被上诉人提供的产品已在合同约定地点使用。上诉人辩称证明单位不真实，但未提供证据反驳，本院不予采信。此外，被上诉人提供了发货清单，虽无直接证据证明签收人黄刚汉为上诉人厦门分公司职员或具有签

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第104号上诉人（原审被告）：福建省安立信实业集团有限公司。法定代表人：夏克健。委托代理人：严兰英。被上诉人（原审原告）：上虞市华。风机厂。法定代表人：曹国路。委托代理人：杨延根、陈海英。原审被告：福建省安立信实业集团有限公司厦门分公司。法定代表人：夏。阳。原审被告：福建建工集团总公司。法定代表人：黄建民。原审被告：厦门华溢房地产开发……