买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第772号

案涉交易发生于2012年5月，收货后至今近两年未拆封显然与常理不符，且该节事实与晏景中在一审期间的陈述不相符，结合以上情况，本院认为晏景中收取该批产品后从未拆封以及其中产品系北昌厚德公司所销售的事实并不能确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：晏景中以案涉产品的生产厂家并不真实存在以及产品的3C认证证书系虚假为由要求北昌厚德公司及天猫公司赔偿损失。现有证据表明，晏景中与北昌厚德公司之间存在买卖关系的事实成立，本案审理中，晏景中认可其曾经向其他商家购买过相同的产品，其二审期间提供的产品外包装存在明显拆封的痕迹，故不能据此确认该包装物中的产品即为北昌厚德公司所提供。本院认为，晏景中应对自己提出的主张承担举证责任，因其未能证明争议产品系北昌厚德公司所提供，故应承担举证不能的责任。晏景中的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人晏景中负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　

案涉交易发生于2012年5月，收货后至今近两年未拆封显然与常理不符，且该节事实与晏景中在一审期间的陈述不相符，结合以上情况，本院认为晏景中收取该批产品后从未拆封以及其中产品系北昌厚德公司所销售的事实并不能确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：晏景中以案涉产品的生产厂家并不真实存在以及产品的3C认证证书系虚假为由要求北昌厚德公司及天猫公司赔偿损失。现有证据表明，晏景中与北昌厚德公司之间存在买卖关系的事实成立，本案审理中，晏景中认可其曾经向其他商家购买过相同的产品，其二审期间提供的产品外包装存在明显拆封的痕迹，故不能据此确认该包装物中的产品即为北昌厚德公司所提供。本院认为，晏

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第772号上诉人（原审原告）：晏景中。被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区北昌厚德文化传播有限公司。法定代表人：杨建勇。委托代理人（一般授权代理）：陈宗广。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：马云。委托代理人（特别授权代理）：李杨。上诉人晏景中为与被上诉人信阳市平桥区北昌厚德文化传播有限公司（以下简称北昌厚德公司）、……