建设工程合同纠纷 （2018）粤01民终8692号
裁判要旨
七环公司虽认为涉案工程是国宸公司承包后再整体转包给其，但无提交证据证明，故对其陈述的国宸公司整体转包工程的事实一审法院不予采纳。七环公司与国宸公司签订的《S118管道施工协议书》、《S381管道施工协议书》以及《补充协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行义务。双方对于S118路管道工程的结算价格以及S381路管道工程的已付工程款数额均无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、S381路管道工程的工程款数额；二、S118路管道工程的已付工程款数额；三、七环公司要求国宸公司支付工程款的条件是否满足。一、对于S381路管道工程的工程款数额，双方争议的是对于审定的2孔管道11.242公里应按何单价计算工程款，七环公司认为其是按照8孔管道施工，应按单价24.5万元/管程公里计算，国宸公司认为七环公司是按照2孔管道施工，应按单价12.25万元/管程公里计算。对此，一审法院认为，根据双方的举证及陈述，国宸公司虽然否认双方约定按照8孔管道施工的事实，但其对于在签订主合同之后为何又签订一份未增加工程量、仅约定增加一倍
摘要
湖北七环通讯工程有限责任公司、广东国宸通信科技有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8692号上诉人（原审原告）：湖北七环通讯工程有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道***号。法定代表人：景峰。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荷，广东广颂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东国宸通信科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路***号。法定代表人：欧景发，职务：总经……