民间借贷纠纷 （2016）苏03民终5117号

对于涉案30万元借款，李国清以其个人名义与原告订立借款合同、出具借据，借据内容亦明确指向李国清向原告借款，且所借款项亦由原告支付至李国清个人账户。依据合同的相对性原则，应认定涉案借款合同在原告与李国清之间成立并生效。就涉案借款，原告与李国清、金瑞公司虽签订了上述《债务转移清偿协议书》，但该协议书按约定并未生效。李国清虽辩称涉案借款系金瑞司的债务，但原告不予认可，根据涉案借款形成过程、款项支付、借条出具内容等情况，亦不能够认定李国清向原告借款及出具借条是履行职务行为，即便借款后，李国清以金瑞公司名义向原告偿还了部分款项，但并不能改变涉案借款为李国清个人债务的性质。故李国清依法仍应向原告承担还本付息的责任。关于涉案借款已还款情况，对原告与李国清无争议的8.6万元还款，予以认定。对被告李国清辩称2012年9月30日以金瑞公司名义向原告还款3万元，因未能提供相关款项支付凭证，不予认定。对金瑞公司于2013年1月31日、2月5日、6月22日共向原告转账支付的35万元，被告李国清虽辩称是偿还涉案借款本息，但原告不予认可，并主张是金瑞公司向原告支付的工程款。一审法院认为，原告与金瑞公司之间尚存在工程

对于涉案30万元借款，李国清以其个人名义与原告订立借款合同、出具借据，借据内容亦明确指向李国清向原告借款，且所借款项亦由原告支付至李国清个人账户。依据合同的相对性原则，应认定涉案借款合同在原告与李国清之间成立并生效。就涉案借款，原告与李国清、金瑞公司虽签订了上述《债务转移清偿协议书》，但该协议书按约定并未生效。李国清虽辩称涉案借款系金瑞司的债务，但原告不予认可，根据涉案借款形成过程、款项支付、借条出具内容等情况，亦不能够认定李国清向原告借款及出具借条是履行职务行为，即便借款后，李国清以金瑞公司名义向原告偿还了部分款项，但并不能改变涉案借款为李国清个人债务的性质。故李国清依法仍应向原告承担还本付

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5117号上诉人（原审被告）：李国清，男，1976年2月6日生，汉族，新沂金瑞汽车贸易有限公司经理，住新沂市。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马三科，男，1975年8月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事……