买卖合同纠纷 （2016）鲁11民申50号

张传兴多次购买王传义经销的猪饲料，双方存在账目往来，2013年1月10日，经双方结算，张传兴尚欠王传义饲料款37470元，并为王传义出具欠条一张，证明人柳俊雷在该欠条中签字。原审中王传义提交的落款时间为2013年1月10日的欠条，表面看来其书写年份“2013”有由“2012”涂改形成的痕迹，但无法确定此改动痕迹是谁所为，是否为书写习惯或当时书写时所改，张传兴虽主张欠条存在伪造，但经原审庭审时法官询问张传兴是否申请对欠条中其主张的“2013年”是由“2012年”更改而来进行鉴定，张传兴陈述“暂不申请鉴定”，且张传兴一直未向原审法院对该欠条提出鉴定申请，又根据一、二审查明的案件事实，当事人陈述等，能够证实欠款条的真实性。原审认定事实清楚，证据确实，张传兴的申请理由不成立。综上，张传兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张传兴的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一六年五月十八日书　记　员　　惠　超 来自：www.

张传兴多次购买王传义经销的猪饲料，双方存在账目往来，2013年1月10日，经双方结算，张传兴尚欠王传义饲料款37470元，并为王传义出具欠条一张，证明人柳俊雷在该欠条中签字。原审中王传义提交的落款时间为2013年1月10日的欠条，表面看来其书写年份“2013”有由“2012”涂改形成的痕迹，但无法确定此改动痕迹是谁所为，是否为书写习惯或当时书写时所改，张传兴虽主张欠条存在伪造，但经原审庭审时法官询问张传兴是否申请对欠条中其主张的“2013年”是由“2012年”更改而来进行鉴定，张传兴陈述“暂不申请鉴定”，且张传兴一直未向原审法院对该欠条提出鉴定申请，又根据一、二审查明的案件事实，当事人陈述等，

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张传兴，男.被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王传义，男。再审申请人张传兴因与被申请人王传义买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）日商终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张传兴申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人的“欠款……