（2016）桂07行终48号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人钦南区政府对本案争议林地有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人钦州市政府有权作出行政复议决定。本案中，虽然上诉人炮台村八组和一审第三人炮台村五组争议的岭地原属炮台大队（现炮台村委会）管理使用，1981年“林业三定”时，争议岭地分别登记在炮台村八组、一审第三人炮台村九组共同持有的山权证和炮台村五组的山权证。但根据时任炮台大队干部陈永才、叶才佳、裴富章以及知情人郑美、吴坤泰、陈寿昌、裴卓江等人的证言均证实，1977年炮台大队筹建炮台小学时，占用了炮台村五组的“长山”处岭地20亩作为建校用地。炮台大队通过召开生产队长会议，决定把大队所有的“孔岭”即现争议岭的岭地兑换炮台村五组“长山”处岭地。上述事实，炮台村九组也予以认可。钦南区政府根据查明的事实，作出撤销原犀牛脚公社炮台大队第八、九生产队《山权证》（20-11-08）内大孔岭与争议岭重叠的内容，将争议岭地确权给炮台村五组的处理决定，认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人钦州市政府作出维持钦南区政府处理决

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人钦南区政府对本案争议林地有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人钦州市政府有权作出行政复议决定。本案中，虽然上诉人炮台村八组和一审第三人炮台村五组争议的岭地原属炮台大队（现炮台村委会）管理使用，1981年“林业三定”时，争议岭地分别登记在炮台村八组、一审第三人炮台村九组共同持有的山权证和炮台村五组的山权证。但根据时任炮台大队干部陈永才、叶才佳、裴富章以及知情人郑美、吴坤泰、陈寿昌、裴卓江等人的证言均证实，1977年炮台大队筹建炮台小学时，占用了炮台村五组的“长山”处岭地20亩作为建校用地。

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂07行终48号上诉人（一审原告）钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村民委员会第八村民小组。诉讼代表人裴旺，组长。委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。委托代理人韦佳良，广西政大律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、原行政机关）钦南区人民政府。法定代表人黄光发，区长。委托代理人廖莉，广西金湾律师事务所律师。被上诉人（一审被告、复议机关）钦州市……