人事争议 （2016）琼97民终1168号

本案属人事争议纠纷。双方争议的焦点是关于昌江畜牧兽医局是否拖欠汤义成工资及昌江畜牧兽医局是否造成汤义成养老保险损失的问题。本案中，汤义成请求确认人事关系以及变更养老保险关系的问题因不属法院受理民事诉讼的范围，一审法院已作出裁定驳回汤义成的该项起诉，而汤义成主张昌江畜牧兽医局支付拖欠其工资以及赔偿养老保险待遇损失的问题，是以汤义成与昌江畜牧兽医局之间人事关系的确定为前提，即汤义成与昌江畜牧兽医局之间的人员岗位编制确定为基础，现汤义成与昌江畜牧兽医局之间的人事关系尚未确定，故汤义成主张昌江畜牧兽医局拖欠其工资以及造成其养老保险损失没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，汤义成请求昌江畜牧兽医局支付工资及养老保险损失的主张，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤义成请求昌江畜牧兽医局支付

本案属人事争议纠纷。双方争议的焦点是关于昌江畜牧兽医局是否拖欠汤义成工资及昌江畜牧兽医局是否造成汤义成养老保险损失的问题。本案中，汤义成请求确认人事关系以及变更养老保险关系的问题因不属法院受理民事诉讼的范围，一审法院已作出裁定驳回汤义成的该项起诉，而汤义成主张昌江畜牧兽医局支付拖欠其工资以及赔偿养老保险待遇损失的问题，是以汤义成与昌江畜牧兽医局之间人事关系的确定为前提，即汤义成与昌江畜牧兽医局之间的人员岗位编制确定为基础，现汤义成与昌江畜牧兽医局之间的人事关系尚未确定，故汤义成主张昌江畜牧兽医局拖欠其工资以及造成其养老保险损失没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终1168号上诉人（原审原告）汤义成。委托代理人符慧，海南海地律师事务所律师。委托代理人张焕玲，海南海地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌江黎族自治县畜牧兽医局。法定代表人符明雄，该局局长。委托代理人陈倩煜，该局职员。上诉人汤义成因与被上诉人昌江黎族自治县畜牧兽医局（以下简称昌江畜牧兽医局）人事争议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人……