（2016）浙03行初114号

被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认，可以证实涉案房屋的土地使用权登记在原告父亲名下，原告系涉案产权调换协议的相对人。原告提供的证据3-6和被告提供的证据2均涉及项目名称问题，证据的真实性对方当事人均无异议，但对待证事实有异议。本院认为，原告提供的证据3-6和被告提供的证据2相结合，可以证明县城新区苍南大道续建（萧江塘河至望江路）与苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目系两个不同的项目，涉案协议系因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目需要而签订，因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目在苍南大道路段，故协议中简称为“苍南大道”项目。原告提供的证据7答复函与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据8因没有原件，真实性无法确定，且其内容亦不能证明待证事实，本院不予确认。原告对被告提供的证据虽提出了异议，但未提出实质性反驳意见，经审查，被告提供的证据真实、合法，本院予以确认。在案件审理过程中，原告申请追加陈开团为第三人参加本案诉讼。由于涉案房屋坐落于灵溪镇郭家车村244号，土地使用权登记在原告父亲陈开日名下。由于原告及其父亲

被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认，可以证实涉案房屋的土地使用权登记在原告父亲名下，原告系涉案产权调换协议的相对人。原告提供的证据3-6和被告提供的证据2均涉及项目名称问题，证据的真实性对方当事人均无异议，但对待证事实有异议。本院认为，原告提供的证据3-6和被告提供的证据2相结合，可以证明县城新区苍南大道续建（萧江塘河至望江路）与苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目系两个不同的项目，涉案协议系因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目需要而签订，因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目在苍南大道路段，故协议中简称为“苍南大道”项目。

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行初114号原告陈忠忘，又名陈忠望，男，1978年3月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民路555号。法定代表人黄荣定，县长。委托代理人陈锡文，县政府工作人员。委托代理人林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。原告陈忠忘……