买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第807号

匡燕与百安居公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于百安居公司交付的是否是“傲凯”品牌木地板的问题。第一、匡燕向百安居公司购买的是“傲凯”品牌木地板，现百安居公司已经将地板交由匡燕签收并由匡燕在2011年12月29日确认安装合格，匡燕在验收时并未对木地板的品牌及外包装提出异议，原审依法认定匡燕在2011年12月29日已经对木地板及其包装进行外观确认并验收；第二、根据查明的事实，“傲胜木业”本身并非商品的商标，傲胜公司在经合法授权生产的“傲凯”品牌木地板背面印制“傲胜木业”并未违反相关法律规定，且百安居公司提出印制“傲胜木业”为防伪需要的理由符合常理，故匡燕有关木地板实为“傲胜”品牌的主张缺乏法律依据，原审法院不予认定。综上所述，原审法院认定百安居公司交付匡燕的木地板为“傲凯”品牌木地板。关于匡燕要求百安居公司赔偿损失10019.06元的问题。第一、匡燕以百安居公司存在品牌欺诈为由要求百安居公司赔偿损失，则匡燕应当就此进行举证，否则应承担举证不能的法律后果；第二、承前所述，百安居公司实际交付匡燕的确为“傲凯”品牌

匡燕与百安居公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于百安居公司交付的是否是“傲凯”品牌木地板的问题。第一、匡燕向百安居公司购买的是“傲凯”品牌木地板，现百安居公司已经将地板交由匡燕签收并由匡燕在2011年12月29日确认安装合格，匡燕在验收时并未对木地板的品牌及外包装提出异议，原审依法认定匡燕在2011年12月29日已经对木地板及其包装进行外观确认并验收；第二、根据查明的事实，“傲胜木业”本身并非商品的商标，傲胜公司在经合法授权生产的“傲凯”品牌木地板背面印制“傲胜木业”并未违反相关法律规定，且百安居公司提出印制“傲胜

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第807号上诉人（原审原告）：匡燕。委托代理人：宋武云，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州百安居装饰建材有限公司。法定代表人：RENEFELIXJEANMARIEJOSEPHLEMESRE，董事长。委托代理人：陈文涛。原审第三人：上海正润实业发展有限公司。法定代表人：刘生权。原审第三人：上海傲胜木业有限公司。法定……