借款合同纠纷 （2016）京03民终9028号

邓培虽系易博投资有限公司的法人，其行为并非一定是履行法人职务的行为。从证据形式上看，2013年9月9日的借据上没有易博投资有限公司的公司印章，而系邓培以其个人名义出具，邓培未对该笔借款系易博投资有限公司借款的抗辩意见提交证据，中都公司亦主张该笔借款系邓培个人借款，邓培作为借款人之内容系清晰明了的，该笔借款的用途亦并不影响邓培系本案债务人的认定，故该院认定邓培系本案的借款人。于德宁在借据上体现的身份是保证监督人，并非仅仅是监督人，保证监督同时具有保证及监督之意，保证二字足以表明该保证监督人对该笔债务承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案款项的给付对象亦为于德宁，根据借据内容足以认定于德宁具有保证邓培及时还款并督促邓培及时还款的真实意思表示，该院认定于德宁为诉争款项的连带保证人，对诉争款项承担连带保证责任。借据清晰明了地载明本案诉争款项的性质为借款，转款凭证亦证明了中都公司履行了出借义务。诉争款项虽未直接支付给邓培，但结合陈×主张系中都公司应邓培要求支付给于德宁、以及邓培在借据上签字确认之事实，可以认定邓培同意由于德宁代收借

邓培虽系易博投资有限公司的法人，其行为并非一定是履行法人职务的行为。从证据形式上看，2013年9月9日的借据上没有易博投资有限公司的公司印章，而系邓培以其个人名义出具，邓培未对该笔借款系易博投资有限公司借款的抗辩意见提交证据，中都公司亦主张该笔借款系邓培个人借款，邓培作为借款人之内容系清晰明了的，该笔借款的用途亦并不影响邓培系本案债务人的认定，故该院认定邓培系本案的借款人。于德宁在借据上体现的身份是保证监督人，并非仅仅是监督人，保证监督同时具有保证及监督之意，保证二字足以表明该保证监督人对该笔债务承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9028号上诉人（原审被告）：邓培，男，1953年6月26日出生。委托诉讼代理人：刘蔚，北京市易和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于德宁，男，1955年5月3日出生。被上诉人（原审原告）：中都长城（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2107号。法定代表人：刘颖，经理。委托诉讼代理人：刘代林，男，196……