买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第325号

本案争议焦点有二：一是宏梅公司的起诉是否违反一事不再理原则；二是如果宏梅公司的起诉不违反一事不再理原则，那么宏梅公司的诉请是否有相应依据。对于争议焦点一，原审法院认为，另案闵行法院处理的是宏梅公司与A公司间的买卖合同关系，即宏梅公司向A公司交付货物，并依据对账月份为2013年3月27日对账单等证据材料要求A公司偿付尚欠货款100，000元的权利义务关系。本案中，虽然宏梅公司主张的请求权基础进行了多次变更，但依据宏梅公司最后明确的请求权基础，本案处理的法律关系是：宏梅公司依据永微公司于2013年4月8日在宏梅公司与A公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章的行为，要求永微公司对A公司的债务承担共同责任的权利义务关系。从两个诉讼中处理的法律关系来看，本案诉讼与另案闵行法院的诉讼不属于同一法律关系，故宏梅公司的起诉不违反一事不再理原则。对于争议焦点二，原审法院认为，首先，宏梅公司、永微公司均确认宏梅公司与A公司交易中，A公司的联络人是＊＊＊，而＊＊＊系永微公司的法定代表人，即A公司与永微公司并非毫无关系。其次，从2013年3月27日对账单的内容来看，抬头明确记载了客户名称为A公

本案争议焦点有二：一是宏梅公司的起诉是否违反一事不再理原则；二是如果宏梅公司的起诉不违反一事不再理原则，那么宏梅公司的诉请是否有相应依据。对于争议焦点一，原审法院认为，另案闵行法院处理的是宏梅公司与A公司间的买卖合同关系，即宏梅公司向A公司交付货物，并依据对账月份为2013年3月27日对账单等证据材料要求A公司偿付尚欠货款100，000元的权利义务关系。本案中，虽然宏梅公司主张的请求权基础进行了多次变更，但依据宏梅公司最后明确的请求权基础，本案处理的法律关系是：宏梅公司依据永微公司于2013年4月8日在宏梅公司与A公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章的行为，要求永微公司对A公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第325号上诉人（原审被告）上海永微木业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山宏梅化学材料有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。上诉人上海永微木业有限公司（以下简称永微公司）为与被上诉人昆山宏梅化学材料有限公司（以下简称宏梅……