建设工程施工合同纠纷 （2019）皖15民终2463号

张世友和刘顺海认可作为案涉工程的合伙人，将工程交由栗福银施工，双方对此无异议，一审法院予以确认。张世友、刘顺海及张胜否认张胜作为合伙人，辩称合同是张世友、刘顺海与栗福银签订的，张胜只是作为财务代其父张世友支付工程款，不是本案适格被告。对此，一审法院认为，张胜多次支付栗福银工程款，张胜的微信转账记录中未备注其作为财务代张世友支付等相关信息，在栗福银出具的张胜支付工程款的收条及张胜出具的欠条中，亦未反映出张胜是作为财务代张世友支付；并且张胜作为完全民事行为能力人，其自愿和刘顺海共同在欠款人处签名，应知晓作为欠款人所要承担的义务以及不能偿还所要承担的法律后果，故对该三被告的答辩意见，一审法院不予采纳。因此，张胜作为本案被告主体适格，应与张世友、刘顺海连带承担支付栗福银工程款的义务。张世友一方将工程中的土建部分违法分包给无施工资质的栗福银施工，双方签订的合同应属无效。栗福银施工结束后，案涉工程宿舍楼安装防盗窗视为已入住使用，张世友、张胜及刘顺海未举证证明案涉工程存在地基基础工程和主体结构的质量问题，故其关于案涉工程存在严重问题的答辩意见，一审法院不予采纳。同时，张胜和刘顺海已向栗福银出具了欠条

张世友和刘顺海认可作为案涉工程的合伙人，将工程交由栗福银施工，双方对此无异议，一审法院予以确认。张世友、刘顺海及张胜否认张胜作为合伙人，辩称合同是张世友、刘顺海与栗福银签订的，张胜只是作为财务代其父张世友支付工程款，不是本案适格被告。对此，一审法院认为，张胜多次支付栗福银工程款，张胜的微信转账记录中未备注其作为财务代张世友支付等相关信息，在栗福银出具的张胜支付工程款的收条及张胜出具的欠条中，亦未反映出张胜是作为财务代张世友支付；并且张胜作为完全民事行为能力人，其自愿和刘顺海共同在欠款人处签名，应知晓作为欠款人所要承担的义务以及不能偿还所要承担的法律后果，故对该三被告的答辩意见，一审法院不予采纳

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2463号上诉人（原审被告）：张世友，男，汉族，1948年1月26日生，住安徽省六安市叶集区。上诉人（原审被告）：张胜，男，汉族，1972年10月17日生，住安徽省六安市叶集区。上诉人（原审被告）：刘顺海，男，汉族，1964年2月4日生，住安徽省六安市叶集区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审……