建设工程施工合同纠纷 （2015）浙丽民终字第263号

证人证言虽均提及2013年11、12月份在被上诉人处见到过上诉人催讨工程款，但二证人关于其他相关事实的表述均模糊，或存在错误之处，却对2013年11、12月份见过上诉人的事，表述的相当肯定。二证人所作证言的合理性存疑，在缺乏其他证据印证的情况下，不能作为确认本案事实的依据。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称工程款尚未结算，这与一审查明的事实不符。上诉人一审时明确案涉工程已于2012年1月17日结算，被上诉人虽对结算数额有异议，但也认可案涉工程款结算和应付时间为2012年2月前。结合《青田县鹤城镇至垃圾场道路k1＋650-680段水毁修复工程承包协议书》中“整体工程竣工验收结算后扣留工程质量保修金5%（半年）后一次性付清”的约定，以及本案的付款情况，一审认定案涉工程款诉讼时效已过，并无不当。虽然上诉人称其曾多次向被上诉人催讨工程款，但被上诉人并不认可，而上诉人提供的证人证言因存在矛盾之处，无法证明其诉讼时效存在中断、中止等情形，故其应承担不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人

证人证言虽均提及2013年11、12月份在被上诉人处见到过上诉人催讨工程款，但二证人关于其他相关事实的表述均模糊，或存在错误之处，却对2013年11、12月份见过上诉人的事，表述的相当肯定。二证人所作证言的合理性存疑，在缺乏其他证据印证的情况下，不能作为确认本案事实的依据。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称工程款尚未结算，这与一审查明的事实不符。上诉人一审时明确案涉工程已于2012年1月17日结算，被上诉人虽对结算数额有异议，但也认可案涉工程款结算和应付时间为2012年2月前。结合《青田县鹤城镇至垃圾场道路k1＋650-680段水毁修复工程承包协议书》中“整体工程

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第263号上诉人（原审原告）：夏爱勇。委托代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。委托代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青田县人民政府鹤城街道办事处。法定代表人：孙成岩，系办事处主任。委托代理人：陈强，系办事处副主任。委托代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。上诉人夏爱勇为与被上诉人青田县人民政府鹤城街道……