（2016）皖12民终3277号

本案双方当事人争议焦点为朱继泽所主张的10万元借贷关系是否成立。朱继泽为证明借贷关系的成立提供的有银行转账凭证与短信记录、证人证言为证，但短信记录仅仅是朱继泽单方面发出，不能达到其证明目的，证人宇汝传到庭作证，但其证言与朱继泽关于涉案借款的陈述相互矛盾，朱继泽陈述借款的原因系陈涛急需用钱向宇汝传借款，而宇汝传资金紧张转而介绍其借款10万元给陈涛，而宇汝传对此并不认可，因此宇汝传的证言亦不能证明借款的事实。陈涛为证明10万元系朱继泽应该支付的中介费用，向本院提交营业执照复印件、工程承包合同、公司记账凭证及工程款明细等证据，证明宇汝传通过其介绍拿到涉案工程，双方约定的有中介费，朱继泽分两次给其的10万即是部分中介费用，证人宇汝传同时亦认可中介关系的存在以及中介费用的约定并承认在承包涉案工程时与朱继泽系合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在陈涛已经初步提供证据证明10万元并非借款的情况下，朱继泽若坚持诉请，仍应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任，而朱继泽并未进一步提供补充证据，因此在朱继泽举证不能的情况下，对其诉讼请求，本院不予支持，依照

本案双方当事人争议焦点为朱继泽所主张的10万元借贷关系是否成立。朱继泽为证明借贷关系的成立提供的有银行转账凭证与短信记录、证人证言为证，但短信记录仅仅是朱继泽单方面发出，不能达到其证明目的，证人宇汝传到庭作证，但其证言与朱继泽关于涉案借款的陈述相互矛盾，朱继泽陈述借款的原因系陈涛急需用钱向宇汝传借款，而宇汝传资金紧张转而介绍其借款10万元给陈涛，而宇汝传对此并不认可，因此宇汝传的证言亦不能证明借款的事实。陈涛为证明10万元系朱继泽应该支付的中介费用，向本院提交营业执照复印件、工程承包合同、公司记账凭证及工程款明细等证据，证明宇汝传通过其介绍拿到涉案工程，双方约定的有中介费，朱继泽分两次给其的1

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终3277号上诉人（原审被告）：陈涛。委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱继泽。委托代理人：华阳，安徽金榜律师事务所律师。上诉人朱继泽为与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈涛的委托代理……