金融借款合同纠纷 （2013）民申字第1166号

三张对账单上是否沈海热电公司单位的公章等事实由长城公司沈阳办事处承担举证责任，属事实认定不清，适用法律错误。该办事处在一、二审中提供了原始贷款形成、涉诉贷款形成、债权转让、被申请人主体资格等若干组证据，已经能够作为支撑诉讼请求的充分证据。长城公司沈阳办事处还提供了2003年12月31日原债权人给沈海热电公司发去的三张《中国工商银行银企余额对账单》，上面有沈海热电公司加盖公章，用以承接诉讼时效。特别引起注意的是，三张《中国工商银行银企余额对账单》与《关于沈阳沈海热电运输总公司不良贷款核销情况的报告》记载的内容一致，三张对账单与报告是不可分割的一个整体。其中一张对账单上沈海热电公司的公章及报告上的公章清晰可辨，并非一、二审法院认为的“公章内容字迹无法辨认”。因此只要一张对账单的公章可辨，即可得出原债权人已与沈海热电公司就全部债权对账的事实。对该证据真实性提出异议，应该由被申请人承担举证责任，向法院提出鉴定申请，并对是否鉴定承担责任，且承担对其反驳证据举证不能的不利后果。一、二审法院认为举证责任为长城公司沈阳办事处，将该案的鉴定责任分配给长城公司沈阳办事处属于事实认定不清、适用法律错误。（二

三张对账单上是否沈海热电公司单位的公章等事实由长城公司沈阳办事处承担举证责任，属事实认定不清，适用法律错误。该办事处在一、二审中提供了原始贷款形成、涉诉贷款形成、债权转让、被申请人主体资格等若干组证据，已经能够作为支撑诉讼请求的充分证据。长城公司沈阳办事处还提供了2003年12月31日原债权人给沈海热电公司发去的三张《中国工商银行银企余额对账单》，上面有沈海热电公司加盖公章，用以承接诉讼时效。特别引起注意的是，三张《中国工商银行银企余额对账单》与《关于沈阳沈海热电运输总公司不良贷款核销情况的报告》记载的内容一致，三张对账单与报告是不可分割的一个整体。其中一张对账单上沈海热电公司的公章及报告上的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理公司沈阳办事处。负责人：牟铁军，该办事处总经理。委托代理人：李雪超，该办事处员工。委托代理人：张薇，北京市大成律师事务所律师沈阳分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：沈阳沈海热电运输总公司。法定代表人：蔡俊彦，该公司董事长。委托代理人：钟丹江，辽宁长风律师事务所律师……