金融借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第492号

中予以综合评述；证据8真实性予以确认，证明原告在起诉前已向被告宣布贷款提前到期；证据9虽不属于双方的结算，被告对其真实性亦未提出异议，故本院予以确认，证据10的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告受让本案债权的事实；证据11的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告支付了案件受理费496764元，诉前保全费5000元。经审理查明以下事实：2014年5月20日，建行城建支行与被告腾达公司签订一份编号为360560000201400138的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告腾达公司因经营周转需要，向建行城建支行申请借款4000万元，借款期限为壹年，即2014年5月21日至2015年5月21日，贷款利率为固定后利率6%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，违约责任则约定如被告腾达公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，存在可能危及建行城建支行债权的情形，建行城建支行有权宣布贷款立即到期，要求被告腾达公司立即偿还本合同项下所到期或未到期的本金、利息和费用的权利。同日，建行城建支行分别与被告傅志杰、胡颖、刘光华、楼

中予以综合评述；证据8真实性予以确认，证明原告在起诉前已向被告宣布贷款提前到期；证据9虽不属于双方的结算，被告对其真实性亦未提出异议，故本院予以确认，证据10的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告受让本案债权的事实；证据11的真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告支付了案件受理费496764元，诉前保全费5000元。经审理查明以下事实：2014年5月20日，建行城建支行与被告腾达公司签订一份编号为360560000201400138的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告腾达公司因经营周转需要，向建行城建支行申请借款4000万元，借款期限为壹年，即2014年5

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第492号原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。负责人：张永刚。委托代理人：ＸＸ生，江西中山律师事务所律师。被告：南昌市腾达电器有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：刘光华。被告：南昌市海强实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：刘发根。被告：江西崴琥实业有限公司，住所地：江西……