借款合同纠纷 （2016）闽01民终4106号

2013年7月30日，老区公司对于3万元的借款合同，在李必容备注的“本合同继续用至2014年8月10日止”处盖章，但未注明是债务加入或者作为保证人，因此，李必容要求老区公司对3万元的债务承担连带清偿责任，不予支持。2015年2月7日，老区公司在10万元的借条上备注“担保方老区联发”并盖章，应当视为老区公司对该10万元的欠款追加保证。老区公司应当对周理清的10万元借款承担连带保证责任。2015年7月17日，周理清在老区公司与原告的借款合同上确认欠款金额，并保证还款、付息的行为应视为债务加入。周理清、老区公司应当对7万元的欠款承担共同的还款责任。李必容于2009年5月29日将借款3万元现金现场交付给周理清，周理清于当天将6月的利息支付给李必容。周理清主张该笔利息属于“砍头息”，因该笔借款实际交付的金额为3万元，原告并没有直接在借款本金中直接扣除利息。故该笔利息不应认定为“砍头息”。合法的民间借贷依法受到法律保护，但超出规定范围的高额利息不受法律保护。原、被告于2009年5月29日借款3万元，约定的利息为每月1200元，即月利率为4%。2011年7月10日借款10万元，约定的利息为每月350

2013年7月30日，老区公司对于3万元的借款合同，在李必容备注的“本合同继续用至2014年8月10日止”处盖章，但未注明是债务加入或者作为保证人，因此，李必容要求老区公司对3万元的债务承担连带清偿责任，不予支持。2015年2月7日，老区公司在10万元的借条上备注“担保方老区联发”并盖章，应当视为老区公司对该10万元的欠款追加保证。老区公司应当对周理清的10万元借款承担连带保证责任。2015年7月17日，周理清在老区公司与原告的借款合同上确认欠款金额，并保证还款、付息的行为应视为债务加入。周理清、老区公司应当对7万元的欠款承担共同的还款责任。李必容于2009年5月29日将借款3万元现金现场交付

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4106号上诉人（原审原告）：李必容，男，1952年5月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏小龙，福建光榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周理清，男，1972年10月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：福建省老区联发贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道观凤亭街99号七海花园8#楼1001单……