（2014）沈中行终字第364号

上诉人已于2007年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元，应视为对上诉人承包土地期间地上附着物的相关补偿已经补偿完毕，这是歪曲事实。从被上诉人向法院提供《地上物补偿测算说明》所拆迁的明细表明，不包括2010年4月17日对上诉人的玻璃花窖440.8平方米的拆迁内容。原审判决故意将上诉人赔偿认定为补偿，是错误的。4、上诉人要求被上诉人赔偿的数量和标准是被上诉人和原审第三人调查制定的，原审不予确认是错误的。二、原审判决中认定的事实是错误的。1、判决认定上诉人与原审第三人的农业公司签订的《土地承包合同》已经补偿完毕是歪曲事实。2、被上诉人和原审第三人提供的《搬迁协议书》是伪证，无公章，是第一次开庭后补盖的，手印也是伪造的。3、原审法院对原审第三人提供的2、3号证据判决予以采信是错误的。4、上诉人于2007年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元是领到的肉鸡示范场工资，并不是农业公司给的，也不是于洪区政府给的。5、判决对上诉人提供的12、13号证据的认定也是错误的。被上诉人沈阳市于洪区人民政府未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决事实清楚、程序正确

上诉人已于2007年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元，应视为对上诉人承包土地期间地上附着物的相关补偿已经补偿完毕，这是歪曲事实。从被上诉人向法院提供《地上物补偿测算说明》所拆迁的明细表明，不包括2010年4月17日对上诉人的玻璃花窖440.8平方米的拆迁内容。原审判决故意将上诉人赔偿认定为补偿，是错误的。4、上诉人要求被上诉人赔偿的数量和标准是被上诉人和原审第三人调查制定的，原审不予确认是错误的。二、原审判决中认定的事实是错误的。1、判决认定上诉人与原审第三人的农业公司签订的《土地承包合同》已经补偿完毕是歪曲事实。2、被上诉人和原审第三人提供的《搬迁协议书》是伪证，无公

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）沈中行终字第364号上诉人（原审原告）：李宏，男，1974年9月11日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。委托代理人：赵树全，男，系辽宁敬恒律师事务所律师。委托代理人：任佰琪，男，系辽宁敬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区。法定代表人：王忠昆，男，系该区区长。委托代理人：胡琳，男，系该区人民政府……