民间借贷纠纷 （2019）渝05民终6156号

2009年7月31日，沈进向万友洪借款45万元，系沈进与谭静婚姻关系存续期间，沈进以个人名义所负债务。上述借款已超出家庭日常生活需要，如果万友洪不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，万友洪未举证证明上述借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。虽然沈进与谭静共同向万友洪出具借到22万元的《借条》，但万友洪未举证证明该22万系案涉45万元借款的一部分，不能据此认定谭静对案涉45万元借款有借款合意；《执行和解协议》产生于案涉借款发生后，不能据此推定借款时的意思表示，且协议中也未明确谭静应对上述借款承担责任，因此不管谭静是否在协议上签名，均不能证明谭静对案涉45万元借款有借款合意。综上，万友洪举示的证据不足以证明案涉45万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务，对于万友洪的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对于万友洪的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法

2009年7月31日，沈进向万友洪借款45万元，系沈进与谭静婚姻关系存续期间，沈进以个人名义所负债务。上述借款已超出家庭日常生活需要，如果万友洪不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，万友洪未举证证明上述借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。虽然沈进与谭静共同向万友洪出具借到22万元的《借条》，但万友洪未举证证明该22万系案涉45万元借款的一部分，不能据此认定谭静对案涉45万元借款有借款合意；《执行和解协议》产生于案涉借款发生后，不能据此推定借款时的意思表示，且协议中也未明确谭静应对上述借款承担责任，因此不管谭静是否在协议上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6156号上诉人（原审原告）:万友洪，女，1981年5月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭静，女，1981年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审第三人）：沈进，男，1980年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人万友洪因与被上诉人谭静、沈进民间借……