民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第309号

汪碧云与高峰之间的借贷关系合法有效，借款事实清楚，这有高峰的庭审陈述、汪碧云的自认及该院确认的有效证据予以佐证。借条持有人汪碧云不仅是该债权凭证的持有人，同时又是该借条上载明的出借人。故对卢丽芬认为汪碧云的原告主体资格不适格的辩称，缺乏相应证据予以佐证，该院不予采信。卢丽芬、高峰辩称本案借款实际出借人是马云飞，而非汪碧云。即使按卢丽芬、高峰所述实际出借人为马云飞，但高峰在出具借条时已明知且认可该借款应归还汪碧云的事实，并在2013年1月24日高峰再次向汪碧云出具借条加以确认该事实。故对卢丽芬、高峰的该辩称，该院不予采信。卢丽芬提出的2012年6月26日其汇给马云飞的100000元款项系归还本案借款的辩称，因汪碧云对此不予认可，且卢丽芬也未提交其他证据予以佐证，故对该辩称，该院不予采信。高峰和卢丽芬系夫妻，该笔借款系卢丽芬、高峰婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。高峰辩称本案借款系其赌博及玩乐所用，应为其个人债务。该院认为，高峰在向汪碧云借款时未告知借款用途是用于赌博或是个人玩乐所用，卢丽芬在庭审中提出2012年6月26日其汇给马云飞的100000元款项系归

汪碧云与高峰之间的借贷关系合法有效，借款事实清楚，这有高峰的庭审陈述、汪碧云的自认及该院确认的有效证据予以佐证。借条持有人汪碧云不仅是该债权凭证的持有人，同时又是该借条上载明的出借人。故对卢丽芬认为汪碧云的原告主体资格不适格的辩称，缺乏相应证据予以佐证，该院不予采信。卢丽芬、高峰辩称本案借款实际出借人是马云飞，而非汪碧云。即使按卢丽芬、高峰所述实际出借人为马云飞，但高峰在出具借条时已明知且认可该借款应归还汪碧云的事实，并在2013年1月24日高峰再次向汪碧云出具借条加以确认该事实。故对卢丽芬、高峰的该辩称，该院不予采信。卢丽芬提出的2012年6月26日其汇给马云飞的100000元款项系归还本案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第309号上诉人（原审被告）：卢丽芬。委托代理人（特别授权代理）：徐华、马康华。被上诉人（原审原告）：汪碧云。委托代理人（特别授权代理）：陈奇峰。原审被告：高峰。上诉人卢丽芬与被上诉人汪碧云，原审被告高峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富新商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理……