生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）洛民终字第1646号

第一，伊川县交警大队在案发当时调查王联营、陈腾蛟的笔录可信程度更高；第二，白公强与王通现陈述的二人之间存在买卖关系的事实明显矛盾，显系说谎；第三，从白公强、王通现二人在银行开户及交易的记录看，王通现在银行开户多且交易频繁，符合其实际经营铝炉的特征。故本院认定白公强是铝炉的业主，王通现是铝炉的实际经营者。关于陈小军是否是在从事雇佣活动中遭受人身伤害的问题，本院认为，陈小军、王联营、陈腾蛟同在白公强、王通现的铝炉上打工，虽然铝炉按烧出来的熟料的吨数计发劳动报酬，不负责吃饭。但因伙房的炊事员是雇主安排的，且该伙房还负责雇主所找的其他干杂活的工人的伙食，故陈小军与王联营一同为铝炉伙房买菜返回途中发生交通事故遭受人身损害并最终死亡，依法应当认定为在从事雇佣活动中遭受人身损害。关于陈小军是否有过错的问题，本院认为，陈小军系在交通事故中死亡，伊川县公安局交通事故认定书已经认定，王联营负事故全部责任，陈小军不负事故责任，被告方也没有证据证明陈小军对事故的发生存在故意或重大过失，故陈小军不存在过错。综上，原告请求陈小军的雇主王通现承担赔偿责任，有法律依据，本院依法予以支持。被告白公强作为铝炉的业主，将没

第一，伊川县交警大队在案发当时调查王联营、陈腾蛟的笔录可信程度更高；第二，白公强与王通现陈述的二人之间存在买卖关系的事实明显矛盾，显系说谎；第三，从白公强、王通现二人在银行开户及交易的记录看，王通现在银行开户多且交易频繁，符合其实际经营铝炉的特征。故本院认定白公强是铝炉的业主，王通现是铝炉的实际经营者。关于陈小军是否是在从事雇佣活动中遭受人身伤害的问题，本院认为，陈小军、王联营、陈腾蛟同在白公强、王通现的铝炉上打工，虽然铝炉按烧出来的熟料的吨数计发劳动报酬，不负责吃饭。但因伙房的炊事员是雇主安排的，且该伙房还负责雇主所找的其他干杂活的工人的伙食，故陈小军与王联营一同为铝炉伙房买菜返回途中发生交

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1646号上诉人（原审被告）：王通现，又名王现周，男，汉族。委托代理人：高东阳，河南焦点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白公强，男，汉族。委托代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈帅，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陈珂，女，汉族。被上诉人（原审原告）及陈珂的法定代理人……