（2015）烟行终字第125号

关于对本案被告行政程序、事实证据方面的审查。本案中，原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序均无异议，各方当事人对杨国军系原告单位职工以及于2013年11月5日上班途中发生交通事故的事实均无异议，各方当事人争议的焦点问题是杨国军是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其伤害应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的申请后，在向原告送达的《工伤认定调查限期举证通知书》中明确告知原告“于海燕于2014年5月26日以其丈夫杨国军于2013年11月5日在上班途中受到交通事故伤害为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交有关证据材料。原告在规定期限内虽提出异议认为杨国军所受伤害不属于工伤，交警部门事故认定书的责任认定明显是错误的，但原告并未提交相关的证据材料予以证明。本案中的道路交通事故责任书系有权机关作出且已经发生效力的文书，该责任认定书确认了杨国军发生交通事故的时间、地点、经过、原因及责任，贺庆芝、林海等人的证人证言和调查笔录也均证明杨国军于事发当日在上班途中发生交通事故

关于对本案被告行政程序、事实证据方面的审查。本案中，原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序均无异议，各方当事人对杨国军系原告单位职工以及于2013年11月5日上班途中发生交通事故的事实均无异议，各方当事人争议的焦点问题是杨国军是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其伤害应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的申请后，在向原告送达的《工伤认定调查限期举证通知书》中明确告知原告“于海燕于2014年5月26日以其丈夫杨国军于2013年11月5日在上班途中受到交通事故伤害为由”

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第125号上诉人（原审原告）：烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司。住所地：烟台市牟平区大窑镇驻地。法定代表人：李盛新，董事长。委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，董事长。委托代理人：迟俊彩，烟台市牟平区人力资源和社会保障工作人员。……