（2014）株中法知民初字第99号

本案系侵害商标专用权和不正当竞争纠纷，原告苏泊尔公司为“”商标权利人，原告苏泊尔公司对此享有商标专用权并受法律保护。应查明的重点为：被告叶某某的行为是否构成侵害原告商标专用权及是否构成不正当竞争；本案民事责任应如何确定。现分述如下：“”商标品牌在原告苏泊尔公司的经营培育下在市场上享有一定的声誉。原告认为被告所销售的电饭煲上标注的“SNTRCR”构成对其商标专用权的侵害，经本院审查，“SNTRCR”无论从图形或是文字上均与原告的商标存在较大差异，“SNTRCR”与原告商标中的英文标识“SUPOR”、中文标识“苏泊尔”的含义也不相同，不会引起一般消费者的混淆与误认，因而不构成对原告商标专用权的侵害。对于被控侵权产品上所标注的“苏泊尔发展有限公司”字样，其系企业名称的标注，并未对“苏泊尔”文字进行突出使用，因此不属于商标意义上的使用，该行为不侵害原告苏泊尔公司的商标专用权。关于被告的行为是否构成不正当竞争，本院认为，被告叶某某系销售商，本案涉案电饭煲类产品包括在其经营范围中的百货类，其销售行为必然影响电饭煲类产品的市场竞争结果，因此其符合《中华人民共和国反不正当竞争法》所界定的经营者。原告苏

本案系侵害商标专用权和不正当竞争纠纷，原告苏泊尔公司为“”商标权利人，原告苏泊尔公司对此享有商标专用权并受法律保护。应查明的重点为：被告叶某某的行为是否构成侵害原告商标专用权及是否构成不正当竞争；本案民事责任应如何确定。现分述如下：“”商标品牌在原告苏泊尔公司的经营培育下在市场上享有一定的声誉。原告认为被告所销售的电饭煲上标注的“SNTRCR”构成对其商标专用权的侵害，经本院审查，“SNTRCR”无论从图形或是文字上均与原告的商标存在较大差异，“SNTRCR”与原告商标中的英文标识“SUPOR”、中文标识“苏泊尔”的含义也不相同，不会引起一般消费者的混淆与误认，因而不构成对原告商标专用权的侵害

湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2014）株中法知民初字第99号原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区。法定代表人苏某某，董事长。委托代理人罗某某，湖南如金律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托代理人彭某，女，汉族，1981年3月11日出生，住湖南省湘潭县，系该公司维权部员工。代理权限：特别授……