金融借款合同纠纷 （2019）晋05民终1416号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案中，原审对《保证合同》上赵建欣的签字进行了笔迹鉴定，上诉人晋城农商行对该鉴定不服，申请重新对笔迹进行鉴定，同时请求对指纹进行鉴定，原审以“对方不配合”为由拒绝鉴定。本院认为，根据前述规定，《保证合同》中的指纹应当与签字具有同等法律效力，且指纹更具有不变性。原审对《保证合同》中赵建欣的指纹是否赵建欣本人所捺未予查明，导致本案基本事实不清，无法确定赵建欣应否承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初2895号民事判决；二、本案发回山西省晋城市城区人民法院重审。上诉人原明碧预交的二审案件受理费23745元，上诉人晋城农村商业股份有限公司预交的二审案件受理费24324元，均予以退回。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月二日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣
摘要
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案中，原审对《保证合同》上赵建欣的签字进行了笔迹鉴定，上诉人晋城农商行对该鉴定不服，申请重新对笔迹进行鉴定，同时请求对指纹进行鉴定，原审以“对方不配合”为由拒绝鉴定。本院认为，根据前述规定，《保证合同》中的指纹应当与签字具有同等法律效力，且指纹更具有不变性。原审对《保证合同》中赵建欣的指纹是否赵建欣本人所捺未予查明，导致本案基本事实不清，无法确定赵建欣应否承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
正文（节选）
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1416号上诉人（原审原告）：原告晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区黄华街1160号。法定代表人：安永生，任董事长。委托诉讼代理人：马某，系该公司职工。委托诉讼代理人：李宁，系该公司职工。上诉人（原审被告）：原明碧，男，1963年3月22日生，汉族，住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：牛赛苗，山西宇星律师事务所律师。……