租赁合同纠纷 （2021）浙03民终1225号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告瑞高公司主张两被告共同赔偿原告厂房空置的租金损失（自2017年4月1日起至厂房实际修复之日止，按年租金115万元计算，暂计至2020年6月28日为3730411元），依据不足，不予支持，理由如下：第一，依（2020）浙03民终1813号民事判决认定，涉案厂房租赁协议系双方协商一致解除，解除厂房租赁协议时，原告尚需退还两被告租金，之后原告自行使用涉案厂房，涉案厂房并不存在空置的事实，原告主张自行使用非出租，堆放杂物非生产经营活动，与事实不符，不予采纳；第二，原告在（2018）浙0303民初5059号诉讼过程中曾提起反诉，要求被告承担修缮、恢复原状、赔偿损失，但未提及涉案厂房无法出租的事实，原告在被告（2018）浙0303民初5059号、（2020）浙03民终1813号案件生效后，因而主张因被告未承担修缮义务而导致涉案厂房无法出租，显然与事实不符，且原告亦未提供证据证明该事实；第三，同时，原告自己对涉案厂房的修复亦承担50%的责任，原告在涉案厂房租赁协议解除后，系自行使用涉案厂房，亦未主动修复

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告瑞高公司主张两被告共同赔偿原告厂房空置的租金损失（自2017年4月1日起至厂房实际修复之日止，按年租金115万元计算，暂计至2020年6月28日为3730411元），依据不足，不予支持，理由如下：第一，依（2020）浙03民终1813号民事判决认定，涉案厂房租赁协议系双方协商一致解除，解除厂房租赁协议时，原告尚需退还两被告租金，之后原告自行使用涉案厂房，涉案厂房并不存在空置的事实，原告主张自行使用非出租，堆放杂物非生产经营活动，与事实不符，不予采纳；第二，原告在（2018）浙0303民初5059号

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1225号上诉人（原审原告）：温州市瑞高轻工机械有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区白榆路**。法定代表人：李增三，执行董事。委托诉讼代理人：李尚节、高晓帆，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董秀春，男，1975年9月9日出生，汉族住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：苏志光，男，1975年1月19日出生，汉……