（2016）湘01行终675号

本案主要审查上诉人湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定的合法性。本案中，湘潭市工商行政管理局作出的《关于龚福桥等人举报红叶华达等三家出租车公司涉嫌超范围经营有关情况的答复》虽为针对被上诉人龚福桥作出的答复，但答复实质上是被上诉人行使举报权利后，湘潭市工商行政管理局依职权进行了调查，并将调查认定结果告知作为举报人的被上诉人。而被上诉人向上诉人申请行政复议的事项为“1、裁决被申请人认定的红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司没有超越核准经营范围的决定无效。2、裁决红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司其经营活动已超越核准的经营范围。”，系湘潭市工商行政管理局对举报内容作出的核查认定，该认定没有直接影响到被上诉人作为举报者的权利义务。被上诉人提出行政复议时也未作表述或提供相关证据，证明核查认定本身影响其合法权益。上诉人湖南省工商行政管理局受理被上诉人的复议申请后，经调查后认为湘潭市工商行政管理局针对举报内容的核查认定与龚福桥无利害关系，请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，

本案主要审查上诉人湖南省工商行政管理局作出的湘工商复决字[2015]第7号行政复议决定的合法性。本案中，湘潭市工商行政管理局作出的《关于龚福桥等人举报红叶华达等三家出租车公司涉嫌超范围经营有关情况的答复》虽为针对被上诉人龚福桥作出的答复，但答复实质上是被上诉人行使举报权利后，湘潭市工商行政管理局依职权进行了调查，并将调查认定结果告知作为举报人的被上诉人。而被上诉人向上诉人申请行政复议的事项为“1、裁决被申请人认定的红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司没有超越核准经营范围的决定无效。2、裁决红叶华达、凌天旅游、宏运三家出租车公司其经营活动已超越核准的经营范围。”，系湘潭市工商行政管理局对举报内

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终675号上诉人（原审被告）湖南省工商行政管理局，住所地长沙市天心区芙蓉南路2段118号。委托代理人张文兵，湖南省工商行政管理局工作人员。委托代理人王妙，湖南省工商行政管理局工作人员。被上诉人（原审原告）龚福桥。龚福桥诉湖南省工商行政管理局行政复议一案，湖南省工商行政管理局不服长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00253号行政判……