定作合同纠纷 （2016）粤07民终1278号

”部分错误认定：双方均确认粤骏公司拖欠银辉公司2013年4月份至2014年11月份的报酬250494.49元。事实上，粤骏公司确认的是该250494.49元为账面记录，并非应支付给银辉公司的所谓报酬。账面记录与应付报酬不同，账面记录是存疑的，应付报酬则无异议。粤骏公司在庭审中一直强调，由于银辉公司货不对板，一方面存在价差问题，另一方面需作出违约赔偿，因此该账面记录不等于应付货款或报酬，不能以此作为定案依据。2、认定侯干礼不能证明与粤骏公司财产独立错误。粤骏公司、侯干礼在一审时提交了工商资料，反映侯干礼对粤骏公司的600万元的出资早已到位，即足以证明两者财产是各自独立的，一审判决对此做出了错误的认定。三、适用法律错误。1、验收。一审判决认为粤骏公司提出玻璃不符合合同约定，与《合同法》第261条规定的验收义务相悖。《合同法》第261条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”据此，验收的前提是承揽人除了交付工作成果外，还需要“提交必要的技术资料和有关质量证明”。但是银辉公司自始至终没有“提交必要的技术资料和有关质量证

”部分错误认定：双方均确认粤骏公司拖欠银辉公司2013年4月份至2014年11月份的报酬250494.49元。事实上，粤骏公司确认的是该250494.49元为账面记录，并非应支付给银辉公司的所谓报酬。账面记录与应付报酬不同，账面记录是存疑的，应付报酬则无异议。粤骏公司在庭审中一直强调，由于银辉公司货不对板，一方面存在价差问题，另一方面需作出违约赔偿，因此该账面记录不等于应付货款或报酬，不能以此作为定案依据。2、认定侯干礼不能证明与粤骏公司财产独立错误。粤骏公司、侯干礼在一审时提交了工商资料，反映侯干礼对粤骏公司的600万元的出资早已到位，即足以证明两者财产是各自独立的，一审判决对此做出了错误的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1278号上诉人（原审被告）：中山市粤骏幕墙装饰工程有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：侯干礼。上诉人（原审被告）：侯干礼，男，汉族，住广东省中山市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张锦山。被上诉人（原审原告）：江门银辉玻璃实业有限公司。住所地：广东省江门市。……