（2017）黑81行终12号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故仅对被诉行政行为的合法性进行审查。被告红兴隆工商分局系黑龙江省农垦红兴隆管理局工商行政主管部门，负有辖区内工商登记等法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》、《公司登记管理条例实施细则》、《内资企业登记提交材料规范》规定，依据公司法作出的变更决议及股东双方签署的股权转让协议是股东股权变更登记的必需材料。红兴隆工商分局变更登记振达公司股东股权时，对申请材料进行形式审查并不违反法律规定，但依据的主要材料即原股东会决议及股权转让协议系虚假材料，属行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，作出判决，撤销被告红兴隆工商分局2012年6月5日对黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司股东变更登记的行政行为。红兴隆工商分局辩称，上诉人作为工商登记机关已履行了形式审查的法定职责。原审认定事实有误。一审原告超过了法律规定起诉期限。请求撤销（2016）黑8103行初15号行政判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审。姜允涛、姜允双上诉称，被上诉人的起诉超
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故仅对被诉行政行为的合法性进行审查。被告红兴隆工商分局系黑龙江省农垦红兴隆管理局工商行政主管部门，负有辖区内工商登记等法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》、《公司登记管理条例实施细则》、《内资企业登记提交材料规范》规定，依据公司法作出的变更决议及股东双方签署的股权转让协议是股东股权变更登记的必需材料。红兴隆工商分局变更登记振达公司股东股权时，对申请材料进行形式审查并不违反法律规定，但依据的主要材料即原股东会决议及股权转让协议系虚假材料，属行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行
正文（节选）
黑龙江省农垦中级法院行 政 判 决 书(2017)黑81行终12号上诉人（原审被告）黑龙江省垦区工商行政管理局红兴隆分局，住所地黑龙江省友谊县农垦红兴隆管理局局直。法定代表人赵香田，该分局局长。委托代理人姜波，该分局工作人员。委托代理人朱晓琳，该分局工作人员。上诉人（原审第三人）姜允涛。上诉人（原审第三人）姜允双。委托代理人张春生，黑龙江农垦红兴隆振达房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审原告）李……