工伤保险待遇纠纷 （2015）锡民终字第3106号

虽然在2012年8月的职业性健康检查中被发现某些指标异常，但是廖志彬并未中止工作，而是在原岗位工作至2013年2月27日，2013年2月27日调岗后，廖志彬在新岗位仍工作了半年左右的时间，直至2013年8月19日以后方停止工作，鉴于调岗后的收入有下降，故原审法院酌情按照2013年2月前十二个月的平均工资作为核定停工留薪期工资的基准，已经保护了××职工的合法权益，廖志彬要求以2012年8月前十二个月的平均工资作为基准，其理由并不充分，本院不予采纳。虽然有关部门发布了化工企业岗位津贴的指导性意见，但是岗位津贴不属于法定薪资，劳动者可以该指导性意见为依据推动用人单位将其纳入企业的薪资体系或者经与用人单位协商写入劳动合同。劳动合同未作约定或者岗位津贴不属于用人单位的薪资制度的，劳动者不能单方面请求法院判决岗位津贴。故本院对于廖志彬主张的岗位津贴不予支持。法律规定，××职工除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。因此，××职工不能单纯按照工伤的事实主张民事赔偿，主张民事赔偿的，应当按照其他民事法律的规定，有其他的事实与理由。本案中，廖志彬虽然主张

虽然在2012年8月的职业性健康检查中被发现某些指标异常，但是廖志彬并未中止工作，而是在原岗位工作至2013年2月27日，2013年2月27日调岗后，廖志彬在新岗位仍工作了半年左右的时间，直至2013年8月19日以后方停止工作，鉴于调岗后的收入有下降，故原审法院酌情按照2013年2月前十二个月的平均工资作为核定停工留薪期工资的基准，已经保护了××职工的合法权益，廖志彬要求以2012年8月前十二个月的平均工资作为基准，其理由并不充分，本院不予采纳。虽然有关部门发布了化工企业岗位津贴的指导性意见，但是岗位津贴不属于法定薪资，劳动者可以该指导性意见为依据推动用人单位将其纳入企业的薪资体系或者经与用人

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第3106号上诉人（原审原告）廖志彬。委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙）委托代理人丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。上诉人廖志彬因与被上诉人宜兴市三达高温耐火炉料厂（以下简称三达厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2131号民事判决，向本院提起上……