（2013）宁民终字第3921号

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，振农化工厂辩解袁开顺系1998年1月进入单位工作，未提供证据，不予采纳。故对袁开顺主张其系1996年3月进入振农化工厂工作，予以采纳。袁开顺进入振农化工厂工作时，虽然振农化工厂未与袁开顺签订劳动合同，但是双方已建立起了劳动关系。袁开顺已达法定退休年龄后仍继续在振农化工厂工作，其与振农化工厂之间的用工关系的性质仍应界定为劳动关系，故对振农化工厂关于在袁开顺达到法定退休年龄后其与袁开顺之间的雇佣关系的主张，不予采纳。关于双方之间劳动关系终止的时间，振农化工厂主张其于2011年11月口头通知袁开顺回家，未提供证据，原审法院不予采纳。结合振农化工厂内尚有部分设备的事实，故对袁开顺主张继续从事门卫至2012年11月的主张，予以认定。从袁开顺提供的劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书来看，其已向江宁仲裁委主张要求振农化工厂支付经济补偿金，因此可以视为双方之间的劳动关系于2012年11月14日终止；对袁开顺主张双方之间的劳动关系于2012年12月5日解除，不予采纳。用人单

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，振农化工厂辩解袁开顺系1998年1月进入单位工作，未提供证据，不予采纳。故对袁开顺主张其系1996年3月进入振农化工厂工作，予以采纳。袁开顺进入振农化工厂工作时，虽然振农化工厂未与袁开顺签订劳动合同，但是双方已建立起了劳动关系。袁开顺已达法定退休年龄后仍继续在振农化工厂工作，其与振农化工厂之间的用工关系的性质仍应界定为劳动关系，故对振农化工厂关于在袁开顺达到法定退休年龄后其与袁开顺之间的雇佣关系的主张，不予采纳。关于双方之间劳动关系终止的时间，振农化工厂主张其于2

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3921号上诉人（原审原告）袁开顺，男，汉族。委托代理人李小亮，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区振农化工塑料制品厂。法定代表人陈昌云，该厂厂长。委托代理人宛新龙，男，汉族。委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。上诉人袁开顺与被上诉人南京市江宁区振农化工塑料制品厂（以下简称振农化工厂）追索劳动报酬、经济补偿金纠……