（2014）衡中法民二终字第171号

共创公司虽提出特气供应系统中H2与NF3的VMB流量不足系韩科公司的设计及设备本身质量问题所致，但没有提供直接证据证明。因本案所涉的产品质量问题具有较强的专业性，H2与NF3的VMB流量不足虽可能与设计及设备质量有关，但亦可能系其他原因引起，共创公司提供的证据不具有排他性，不足以证明特气供应系统中存在的问题系韩科公司的设计及所提供的设备本身质量问题所致，共创公司应当承担举证不能的法律后果，故对共创公司的反诉请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一.被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司货款1245000元，工程师驻厂费59613元，共计1304613元；二.驳回原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司其他诉讼请求；三.驳回被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司的反诉请求。案件受理费17946元、反诉费8700元，共计26646元，由上海韩科电子科技有限公司负担2946元，湖

共创公司虽提出特气供应系统中H2与NF3的VMB流量不足系韩科公司的设计及设备本身质量问题所致，但没有提供直接证据证明。因本案所涉的产品质量问题具有较强的专业性，H2与NF3的VMB流量不足虽可能与设计及设备质量有关，但亦可能系其他原因引起，共创公司提供的证据不具有排他性，不足以证明特气供应系统中存在的问题系韩科公司的设计及所提供的设备本身质量问题所致，共创公司应当承担举证不能的法律后果，故对共创公司的反诉请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一.被告

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第171号上诉人（原审被告、反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区鸿园路1号。法定代表人谢辉，该公司董事长。委托代理人周宇航，住湖南省衡阳市，湖南共创光伏科技有限公司职员。委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海韩科电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇彭平……