买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第02282号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原审原告提交的入库单、江阴市公安局申港派出所接处警登记表及处警现场处结备案单均反映原审原告向原审被告讨要货款的事实，而接处警登记表载明经了解，系宗友才认为其公司从李伟处购买的水泥质量有问题，拒绝支付水泥费用，该证据可信度较高，可以证实双方存在买卖合同关系的基础事实，原审原告提交的录音资料虽无法认定原审被告对买卖事实的认可，但亦佐证了原审原告讨要货款报警处置的现场情形，上述证据相互关联足以使法官产生内心确信，认定原审原、被告之间存在买卖水泥的事实。而原审被告未提供任何证据进行反驳，故对李伟要求宗友才立即支付货款人民币11372.40元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：宗友才于本判决生效之日起七日内支付李伟货款人民币11372.40元。案件受理费90元，减半收取45元，由宗友才负担，原审原告已向法院预交，原审法院不再退还，原审被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原审原告。上诉人宗友才不服上述民事判决，向本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原审原告提交的入库单、江阴市公安局申港派出所接处警登记表及处警现场处结备案单均反映原审原告向原审被告讨要货款的事实，而接处警登记表载明经了解，系宗友才认为其公司从李伟处购买的水泥质量有问题，拒绝支付水泥费用，该证据可信度较高，可以证实双方存在买卖合同关系的基础事实，原审原告提交的录音资料虽无法认定原审被告对买卖事实的认可，但亦佐证了原审原告讨要货款报警处置的现场情形，上述证据相互关联足以使法官产生内心确信，认定原审原、被告之间存在买卖水泥的事实。而原审被告未提供任何证据进行反驳，故对李伟要求宗

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02282号上诉人（原审被告）宗友才，系江阴市申港戴宗路基材料供应站业主。委托代理人赵程昌。被上诉人（原审原告）李伟。上诉人宗友才因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：李伟提交……