商品房预售合同纠纷 （2015）南市民一终字第1107号

该判决是本院对国凯公司开发的其他小区与业主产生的纠纷，与本案并无关联性，且该判决查明的事实也与本案并不一致，故国凯公司以该判决证明本案中被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：本院在审理国凯公司与其他业主之间因本案涉案小区的商品房预售合同纠纷时，曾依职权去函南宁市住房保障和房产管理局，问询办理《商品房现售备案证明》和《商品房销售许可证》的条件是否有所区别？该局回复称，“2005年2月6日，商品房销售许可事项由市法制办清理行政许可事项时列入取消范围，我局为符合条件的商品房项目发放《商品房销售许可证》，之后改为发放《商品房现售备案证明》，两者名称不相同，但办理的条件和效力是一致的，不存在实质性区别”。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。一、关于上诉人国凯公司是否存在逾期办理产权登记资料备案的违约行为。上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》第十五条中约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提

该判决是本院对国凯公司开发的其他小区与业主产生的纠纷，与本案并无关联性，且该判决查明的事实也与本案并不一致，故国凯公司以该判决证明本案中被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：本院在审理国凯公司与其他业主之间因本案涉案小区的商品房预售合同纠纷时，曾依职权去函南宁市住房保障和房产管理局，问询办理《商品房现售备案证明》和《商品房销售许可证》的条件是否有所区别？该局回复称，“2005年2月6日，商品房销售许可事项由市法制办清理行政许可事项时列入取消范围，我局为符合条件的商品房项目发放《商品房销售许可证》，之后改为发放《商品房现售备案证

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1107号上诉人（一审被告）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。法定代表人：文强，董事长。委托代理人：谢蕃襄，该公司法工室职员。委托代理人：唐绍萍，该公司法工室职员。被上诉人（一审原告）：农学松。委托代理人：谢添骏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。委托代理人：李华福，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。……