（2013）深中法民终字第2873号

确定涉案房产归属的关键在于原告彭秀蚕与第三人罗耀洲离婚的问题。首先，关于彭秀蚕及罗耀洲二人是否已经离婚的问题。彭秀蚕及罗耀洲主张二人在1998年已经办理了离婚登记，但二人均无法提供具有公示效力的婚姻登记机关的离婚证明，或其他具有公信力的法律文书的确认，且生效裁判文书亦认定了法院未能调取到二人离婚的记录。其次，即使二人确已离婚，根据目前证据和法院调取的材料，二人的离婚时间仍然存疑。第一，如彭秀蚕与罗耀洲于1998年离婚，且二人均认可涉案房产归属于彭秀蚕所有，但截至目前仍未办理涉案房产的产权转移手续，不符合常理；第二，根据户籍登记资料显示，罗耀洲和彭秀蚕在2000年因购房从陆河县将户口迁入深圳市某某山庄12时，仍登记为夫妻关系，而且罗耀洲目前的身份证地址以及彭秀蚕目前的户籍地址仍是上述地址，这与二人主张的其已于1998年离婚不符；第三，罗耀洲于2003年将涉案房产抵押给银行进行贷款，并于2006年将其本人户口迁入涉案房产，与其主张的涉案房产在1998年离婚时已经归属彭秀蚕不符。综上，即使罗耀洲与彭秀蚕已经离婚，但对于二人的离婚时间以及离婚时对涉案房产归属的约定，目前证据所显示的内容与其主张

确定涉案房产归属的关键在于原告彭秀蚕与第三人罗耀洲离婚的问题。首先，关于彭秀蚕及罗耀洲二人是否已经离婚的问题。彭秀蚕及罗耀洲主张二人在1998年已经办理了离婚登记，但二人均无法提供具有公示效力的婚姻登记机关的离婚证明，或其他具有公信力的法律文书的确认，且生效裁判文书亦认定了法院未能调取到二人离婚的记录。其次，即使二人确已离婚，根据目前证据和法院调取的材料，二人的离婚时间仍然存疑。第一，如彭秀蚕与罗耀洲于1998年离婚，且二人均认可涉案房产归属于彭秀蚕所有，但截至目前仍未办理涉案房产的产权转移手续，不符合常理；第二，根据户籍登记资料显示，罗耀洲和彭秀蚕在2000年因购房从陆河县将户口迁入深圳市某

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2873号上诉人（原审原告）彭秀蚕，女。委托代理人罗胜坤。被上诉人（原审被告）赵海林，男。委托代理人杨文华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人谢樾，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原审第三人罗耀洲，男。上诉人彭秀蚕为与被上诉人赵海林、原审第三人罗耀洲案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三……