（2016）湘01民终4862号

刘筱珊与四达公司签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给刘筱珊，双方形成了房屋买卖合同法律关系并已经完成了主要的合同义务，四达公司向刘筱珊交付了房屋，刘筱珊也向四达公司支付了全部购房款并实际占有、使用房屋。因此，该《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据物权法及相关法律的规定，我国物权变动模式系债权形式主义的物权变动模式，物权变动的原因行为和模式系当事人的债权合意等意思表示，不动产物权登记具有对外公示效力，但相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础法律关系的审查，而并非仅依靠登记确定不动产物权归属。该理念在《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中亦得以体现。物权法第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法

刘筱珊与四达公司签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给刘筱珊，双方形成了房屋买卖合同法律关系并已经完成了主要的合同义务，四达公司向刘筱珊交付了房屋，刘筱珊也向四达公司支付了全部购房款并实际占有、使用房屋。因此，该《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据物权法及相关法律的规定，我国物权变动模式系债权形式主义的物权变动模式，物权变动的原因行为和模式系当事人的债权合意等意思表示，不动产物权登记具有对外公示效力，但相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础法律关系的审查，而并非仅依靠登

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4862号上诉人（原审被告）：张建飞。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘筱珊。委托诉讼代理人：石进良。原审被告：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。法定代表人：姜伯伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：皱陇。系该公司员工。上诉人张建飞因与被上……