民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第11802号

本案的争议焦点是冯建庭主张的借款行为属于张科信个人行为还是大练庄村委会的行为。根据本案现有的证据，借条上借款人处明确盖有大练庄村委会公章，根据借条内容，借款人处载明”经手人：张科信”，大练庄村委会亦认可在张科信在借条出具的时间担任大练庄村委会村支书兼任会计职务并保管公章，向冯建庭借款事实已发生，且用途是用于村里交电费。因此，一审法院根据现有证据认定张科信系代表大练庄村委会向冯建庭款的事实并无不当，大练庄村委会应向冯建庭偿还所欠款项。大练庄村委会上诉认为本案借款应属原村委会主任张科信个人借款的上诉理由缺乏相应的事实与法律依据，不能成立。此外，根据北京市大兴区人民法院（2014）大刑初字第457号刑事判决书载明的内容，张科信因合同诈骗罪正在服刑，张科信在本案中向冯建庭借款并出具借条的事项未包括在该生效刑事判决书之内，因此，一审法院的处理并无不当，大练庄村委会的第二项上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费44元，由北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会

本案的争议焦点是冯建庭主张的借款行为属于张科信个人行为还是大练庄村委会的行为。根据本案现有的证据，借条上借款人处明确盖有大练庄村委会公章，根据借条内容，借款人处载明”经手人：张科信”，大练庄村委会亦认可在张科信在借条出具的时间担任大练庄村委会村支书兼任会计职务并保管公章，向冯建庭借款事实已发生，且用途是用于村里交电费。因此，一审法院根据现有证据认定张科信系代表大练庄村委会向冯建庭款的事实并无不当，大练庄村委会应向冯建庭偿还所欠款项。大练庄村委会上诉认为本案借款应属原村委会主任张科信个人借款的上诉理由缺乏相应的事实与法律依据，不能成立。此外，根据北京市大兴区人民法院（2014）大刑初字第457号

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第11802号上诉人（原审被告）北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇大练庄村。法定代表人张全亮，村主任。委托代理人张立国，男，1971年1月3日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冯建庭，男，1950年10月1日出生。上诉人北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会（以下简称大练庄……