民间借贷纠纷 （2019）内01民终3484号

樊生富应当提供而没有提供合同解除后货物两清的证据,但却要由一团火便利店来承担不利后果,显然违背法律逻辑。属于适用法律错误。据此,一团火便利店请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持一团火便利店的上诉请求。樊生富辩称，第一，本案争议为合同纠纷，一审判决认定事实清楚正确；第二，本案中双方属于合作经营关系，合同解除后，樊生富是否需要向一团火便利店返还及返还多少，需要双方清算盘点退货、折旧之后，才能确定。2018年5月双方签订的《补充协议》第二条明确约定，借款与钱货两清无关，不适用结算条款，合作协议到期后必须一次性偿还。双方在2015年之后的112店纠纷解决协议、补充协议都对本案所涉13万元进行表述，并不代表双方确认该笔款项是借款，因为该笔13万元是如何而来的，是基于双方一团火合作协议约定而来，樊生富只支付了12万加盟费，剩余部分因资金紧缺未能支付，樊生富也是一团火的员工，一团火为了扩大经营促成合作，樊生富向一团火出具借款单，且借款单的事由中明确约定是112店加盟费余款，是欠一团火13万元的加盟费。应当依据该13万元最基础的法律关系认定其性质，一审法院认定本案为合同纠纷是正

樊生富应当提供而没有提供合同解除后货物两清的证据,但却要由一团火便利店来承担不利后果,显然违背法律逻辑。属于适用法律错误。据此,一团火便利店请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持一团火便利店的上诉请求。樊生富辩称，第一，本案争议为合同纠纷，一审判决认定事实清楚正确；第二，本案中双方属于合作经营关系，合同解除后，樊生富是否需要向一团火便利店返还及返还多少，需要双方清算盘点退货、折旧之后，才能确定。2018年5月双方签订的《补充协议》第二条明确约定，借款与钱货两清无关，不适用结算条款，合作协议到期后必须一次性偿还。双方在2015年之后的112店纠纷解决协议、补充协议都对本案所

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3484号上诉人（原审原告）：呼和浩特市回民区海西路一团火超市，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路西综合楼********。经营者：刘子芬，女，1956年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：郝玉茹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红梅，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上……